Никогда не думал, что такое возможно, однако правда же. Сегодня ехал в университет в полумрачной обстановке. На небе были тучи. Поднялся в ГЗ на 16-й этаж (у обычного здания это 24й) – за окнами чистое голубое небо, солнце сияет. При этом Москва снизу стоит в сероватой дымке, у Останкинской башни вдали видно только верхушку, а низ растворяется в сплошном тумане.
Красиво. Жаль, фотоаппарата не было.
В ответ на вопрос Като, как у него получается всегда побеждать, Куроно как-то сказал:
– А ты проигрываешь, потому, что боишься, как бы тебе не проиграть. Если ты будешь думать о том, а не проиграешь ли ты, то ты точно проиграешь.
Из этого оптимисты типа меня делают вывод:
Раз уж я все-таки боюсь, а вдруг я проиграю – то теперь-то я уж ТОЧНО проиграю 
Лекции проходят так:
Вначале лектор формулирует некие утверждения – леммы – которые здоровому человеку в голову и вообще не придут. Долго и сложно доказывает. К чему они вообще – никто пока не знает (а я так и вдвойне).
Потом лектор делает волшебный взмах руками, стирает все с доски, и начинает что-то писать. Исписывает всю доску, стирает, начинает заново. Исписывает, стирает, заново. Заново. Заново.
Все это практически без пауз и с тяжелыми для разумения комментариями. К середине решения я уже не переписываю, а попросту перерисовываю все, что есть на доске. Поскольку на понимание смысла сокращений и значков меня уже не хватает.
В итоге, после нескольких заходов со стиранием и заполнением доски, лектор хлопает в ладоши, и на экране возникает нечто, к чему мы пришли, и что мы, оказывается, доказывали. Здорово! Великолепно! Да кто бы мог подумать! Да знай я об этом заранее, понимание происходящего давалось бы мне с гораздо меньшим трудом.
Почему нельзя:
1. Сформулировать, чего мы таки-хотим достичь.
2. Доказать это, используя недоказанные леммы.
3. Доказать леммы по одной.
, а? Вначале объяснить, к чему идем, затем нарисовать общую картину, а уж под конец разобраться в деталях?
Ну все ровно наоборот.