Чем яснее цели – тем больше смысла. Философы, рассуждающие о языке, читаются гораздо интересней прочих. (Хотя всё равно многие проблемы кажутся мне надуманными).
Интересен Фреге с его семиотическим треугольником (критика Рассела и Стросона неинтересны). Вкратце, он говорит, что есть символы (слова), за ними стоит смысл (о чём речь), со смыслом может быть связано значение (какой предмет подходит под смысл).
Например: “король Франции” – символы; за ними стоит смысл: монарх в известной нам стране Франции. Но во Франции нет монарха! Поэтому смысл есть, а значения нет.
…На изложение этих двух абзацей у Фреге уходит с десяток листов. Но я уже не жалуюсь! Фреге хоть что-то изложил! Молодец!
Разумно рассуждает Карнап в статье “Эмпиризм, семантика и онтология”. Он говорит о том, что понятие “реальности” определяется по-разному в рамках разных словесных фреймворков, и поэтому спрашивать о “реальности” вещей нужно с указанием фреймворка, из которого берёшь слово. Допустим, числа “реальны” в мире чисел. Реальны ли они “вообще”? Нет никакого “вообще”.
…Мысль очевидная, но в философии это скорее комплимент.