Считается, что в споре рождается истина – когда он основан на логике. К сожалению, даже большинство “логических” споров основано на желаниях, а логика – инструмент для их обоснования. Хочется сказать, что логикой можно доказать всё на свете. Но так нельзя говорить. Логика однозначна: если от неё отказаться, то что останется?
Значит, в употреблении логики существуют ошибки.
Я знаю типичную: отказ от здравого смысла. Вот что я часто вижу: люди начинают с конца, с того, что им хочется доказать, и отступают назад шаг за шагом, выбирая для себя основания. При этом легко отбрасывается здравый смысл, т.к. “логика важнее”. В итоге они приходят к набору посылок, которые по-прежнему так же далеки от здравого смысла, как и итог, но поскольку в процессе перехода участвовала логика, спорщик считает, что над здравым смыслом уже думать не надо.
“Я считаю, что каждый имеет право распоряжаться своим трудом, а интеллектуальную собственность надо запретить.”
“Как-то это само себе противоречит.”
“Не противоречит. Ты написал книгу, ты можешь распорядиться молекулами, на которых она написана. Но если другой её прочёл, он может пересказывать её как хочет!”
“Но тогда я не распоряжаюсь своим трудом.”
“Распоряжаешься: молекулы книги – вот твой труд. Не хочешь – не давай её другим читать. Такие у меня постулаты.”
“Но ты понимаешь, что как ты это не назови, а таким правилом ты по факту отнимаешь у меня любую возможность распоряжаться моим трудом. Я не могу извлечь прибыль из книги.”
“А никто не обещал, что будет легко! Капитализм не обещает прибыль. Он обещает только право распоряжаться результатом труда.”
“Но у меня нет этого права…”
“Есть! Можешь распоряжаться молекулами.”
Сказка про лису и журавля, только без лисы! Спорщик переопределяет понятие “распоряжаться” с размытого общепринятого на удобное ему более конкретное (“распоряжаться молекулами”), и любые возражения отметает словами “такой у меня постулат”. Но тогда этот постулат лишён здравого смысла? Ведь на человеческом уровне мы понимаем, что труд в написании книги – не вазюканье ручкой по бумаге, а выбор слов и сюжета; и предмет вложения этого труда – не молекулы, а структура текста.
“Здравый смысл у всех людей разный! Нечего к нему аппелировать! Я всё доказал логически.”
Здравый смысл у всех людей разный, но в таком случае спорщик ничего не доказал, он просто перефразировал своё необоснованное мнение. Логические переходы – это тождественные переходы, они не укрепляют сути. Их используют для того, чтобы привести сложное утверждение к простым фактам, с которыми любой согласится: к здравым, ясным, реальным вещам. Если в конце спорщик говорит “а это просто мой постулат”, то можно было не утруждать себя спором: объяви, что итог – это сразу твой постулат!
Ну и что, что мысли противоречивы. Спорщика же не смущает, что постулаты противоречивы. “Здравый смысл у всех разный”.
Это неправда. Здравый смысл разнится от человека к человеку, но для здравого смысла, который слишком уж “разный”, есть другое название: нездравый смысл. Разумеется, слепо обвинять человека в отсутствии здравого смысла нельзя. Но спор о наличии или отсутствии этого смысла в итоге ли, в посылках ли рассуждения – это необходимое действие, более того, это как раз и есть сердце любого спора. Без него невозможна истина и невозможен спор, без него обе стороны заведомо правы, поскольку без привязки к здравому смыслу любая логическая цепочка – это путешествие из ниоткуда в никуда, тождественное равенство неверного неверному.
“Я определяю кита как слона, а также декларирую солнце крутящимся вокруг земли.”
Или итог, или предпосылки – что-то должно лежать корнями в реальности. Из-за этого, к сожалению, чисто логических споров вне науки не существует. Любой спор – это всегда спор на убеждение. Нужно привести такие примеры, чтобы собеседнику самому захотелось сменить свою точку зрения, и чтобы он при этом не чувствовал себя проигравшим.
Как сказал бы Осино: человек человеку ничего не объяснит, люди могут лишь выяснить что-то самостоятельно.
