Эту книгу хвалят поклонники “Поттера и научных методов”, чуть ли даже не сам автор, и в статьях на tvtropes она считается примером “рассудочного героя”, так что да, я её прочёл. Ну что я могу сказать. Безусловно, это книга о том, что разум побеждает любых варваров, если он экипирован кулаками, пистолетами, телепортацией, телекинезом, прорицанием, бессмертием, спорадическим всемогуществом и роялями в кустах, и в общем-то, уже даже неважно, разум ли это.
Примерный такт сюжета книги: откуда ни возьмись возникло совершенно нечеховское (кхм, ноль-Ч) ружьё в том смысле, что очередная неприятность, которую никто не то, что не предвидел и не заказывал, а вообще неясно, к чему этот поворот. Но герой, поскольку он исповедует неаристотелеву логику, которая непонятно, в чём заключается, но делает всех умными, трезво всё взвесил и ничего не надумал. А потом победил врага с помощью неуязвимости, прохождения сквозь стены и бесконечного оружия. Тем временем, на Земле ещё 150 000 таких же джедаев за неделю построили стопятьсот миллионов заводов потому, что умные.
Ну ладно, временами герой делает разумные выводы (больше в первой книге), но что совершенно точно – книги не о разумности. Даже в этих случаях автор не рассказывает, как герой думает, какими пользуется правилами, как не допускает ошибки, только что “чувства у него под контролем”. Поверхностные объяснения принципов нуль-А не имеют никакой связи с остальным содержанием книги.
6 комментариев
У Ван-Вогта всегда суперумные герои? Именно эту книгу не читал, но в детстве рассказы: “Шелки” (гг умел читать мысли и поэтому супер-умный)и “Слэн” (гг супер-супер-сам по себе (он не человек) и ко всему этому суперумный)произвели на меня очень хорошее впечатление. Недавно рассказ “Чудовище” прочитал – просто бомба. И да, там герой тоже очень умный. Вообще у него герои такие потому что “они или эволюционировали, или были созданы искуственно или вообще не люди” и ум их проявляется в том что они быстрее и больше информации в единицу времени перерабатывают, но как это описать? Сейчас, когда ты обратил на этот момент внимания, я как то задумался. А до этого, мне казалось что все логично, у него.) В связи с этой темой у меня возникает вопрос: люди – это максимум в плане развития интеллекта, логики и мышления, в рамках “живого” существа, или действительно возможность появления кого то или пусть даже, чего то более умного существует. И отсюда еще один вопрос – если появится кто то, более развитый умственно чем человек, то сумеет ли человек вообще понять с чем он имеет дело? Или будет воспринимать его как себе подобного, в силу своего ограниченного ума?
>Или будет воспринимать его как себе подобного, в силу своего ограниченного ума?
Больно вы, батенька, оптимистичны.
Загугли видео “нил деграсс тайсон – идеи которые могут не дать вам сегодня заснуть”, например, он в последней идее рассуждает о подобном.
Да, тут тоже сверхчеловек. Ну вот ты Поттера читал? Вот он разумный, поскольку он не только объясняет ход своих мыслей, но и каким образом он пустил свои мысли в таком направлении. Конечно, книга тоже полна роялей в кустах.
А Ван Вогтовский герой, надо отдать ему должное, иногда делает интересные наблюдения, но большей частью сюжет как-то совершенно не зависит от его рассудка. Нету ощущения, что если бы герой был менее рассудочным, он бы ошибся и проиграл. Победа не воспринимается как результат трезвых решений. К примеру, герой решил захватить космический корабль, он пошёл и его захватил. Разве так бывает? Разве он мог угадать, что ему повезёт? Наоборот, разумно было бы отказаться от этого плана.
>Видео загуглил. Интересно.
>Разницу понял. Ван-Вогт ничего не объясняет.
Тоже могу хороший пример привести, к месту умного персонажа,(и писателя) действия которого понятны: Конан Доил – Шерлок Холмс.
>Этот самый Нил Деграс Тайсон, хорош. И как раз на тему на которую я размышлял, комментом выше он тоже там размышляет. Очень понравилось.
Можешь ещё какое-нибудь Кадавровое “разумные существа” посмотреть, мысли конечно надёрганы отовсюду (о чём он прямо говорит), но тем и хорошо, что несколько мыслей в одном видео, да и в общем и целом мне его ход мыслей нравится (с оговорками).