Я кому-то когда-то говорил, что Пелевин как будто живёт в другом мире, в России Пушкиных и Лермонтовых – все сиюминутные события, важные для нас, проходят мимо неё, отбрасывая туда только слабые тени. Долгое время о нём ничего не слышно, потом выходит новая его книга, которую он написал где-то в стране без грязи и крови и дураков и воров, без волнений и власти, в аристократической России, где есть только образы этих вещей. И через много лет наши дрязги и мелочи жизни забудутся и именно его Россия останется в истории, Россия Пелевина, в которой он всё это время жил один, топя в пустой квартире камин.
Левиафан – тоже фильм из параллельного мира, только другого: того, где в России живут люди, которые её действительно любят, люди добрые, несчастные, но талантливые. Не знаю, как надо смотреть, чтобы жаловаться, что Левиафан показывает Россию “неприглядной” – он показывает её прекрасной. Какой ещё можно вспомнить фильм с такими красочными пейзажами, с такой естественной речью, с такими понятными и незлыми героями? Кто вообще здесь так снимает – в России, в которой живу я, в России Мединского и Жириновского и патриотического угара?
Левиафан – это волшебное кривое зеркало, преобразившись в котором, наши покосившиеся заборы и жидкие от грязи дороги вдруг становятся почти такими же величественными, как море, бьющееся о скалы. Он докапывается до глубины души, сквозь слои безнадёжности и “в какой помойке мы живём”, находит подо всем этим чистые привычные образы и показывает только их. Он не пародирует и не высмеивает, он как камера, если её завести на 24 часа и прокрутить за одну минуту: мельтешащие толпы сольются в туман, и останется неподвижная площадь под ними.
Говорят, что это экспортный фильм, для иностранцев. Да иностранец его даже как следует не почувствует. Что бы там Звягинцев не говорил, что люди все одинаковы, нужно жить в наших деревнях и ездить в наших маршрутках, чтобы понять другого такого же, когда он без злобы рассказывает о них – просто о своей стране, земляк земляку. Не “Господи, там на дороге яма и коровьи экскременты, как они живут?!”, а “Ну у них деревня там, триста домов, в советское время колхоз был, но потом увёл кто-то и развалил. Народ поразъехался, живёт старичьё в основном, дома пустые по улице стоят”.
Ещё говорят, что фильм “клевещет на Родину” и “не всё так плохо”. По-моему, про Родину в фильме особо ничего и нет. Но и преувеличений нет. Я был на судах – именно так зачитывают приговоры, так идут процессы. Защита почти никогда ничего не значит – 99% приговоров у нас обвинительные. Вам это не нравится? Но это правда. Это и есть наша Родина, и нужно очень её любить, чтобы любить её такой, а не в больной фантазии, где мы великие, гремим под небесами и скоро покажем всему миру. А если вы хотите про человека-паука на летающем автомобиле среди небоскрёбов, то это как раз враньё и подражание американцам, хотя последнее и не грех.
Удивительно, откуда такой фильм взялся среди нынешнего разложения и лихорадки? Какая школа воспитала сценариста и режиссёра, какие книги он читал, и почему не те, что стоят сейчас в книжных магазинах? Как жил все эти годы, какой телевизор смотрел, с какими людьми общался? Десять лет на нашей культуре жгли костры, а потом 15 лет красили в цвет травы, казалось бы, всё должно было умереть перед лицом православия, балалаек и патриотизма. Откуда тут эти цветы?
Разумеется, если начинать жаловаться, найдётся и на что пожаловаться. Оба священника играют так себе и роли у них плохие. Героиня слишком уж красива среди других работниц рыбзавода, это неправда и бьёт по глазам. И фильму не хватает завершённости, хотя режиссёр и уверен, что “достаточно показать проблему”. Из-за последнего кино немного фестивальное, сложное, больше Достоевский, чем Вачовские.
Но один раз посмотреть безусловно интересно, и если вы сомневаетесь, как это сделать, сходите в кинотеатр. В сети есть украденная чистая копия (не экранка), но дважды “Левиафан” смотреть захотят не все, поэтому поставьте на то, что он вам понравится, и посмотрите сразу в хорошем виде.
7 комментариев
Я наверное тоже живу в России Пушкина и Лермонтова, ибо в данном фильме у меня ни один персонаж не вызвал сопереживания, и ассоциировать себя с любым из этих персонажей не могу. И страну свою ассоциировать с таким дегенеративным апатичным кошмаром тоже не могу.
То есть оно конечно понятно, что нищие, что бухают, что грязно. Но в любой стране мира есть нищие, есть грязь, и низы общества бухают. А ещё, кто бы мог подумать, низы общества во всем мире совершают большинство преступлений. Попытка склеить из жизни низов общества картину жизни всей страны(да даже и одного поселка) – фарс. Исходя из этого, не совсем понятно, какую именно проблему показал Звягинцев.
То, что в России существуют вот такие персонажи? Они везде существуют и все про это в курсе. То, что в нашей глубинке безысходность? Это не правда, везде по разному. То, что в глубинке бедность? Логично, богаче всех живут большие города, а беднее – маленькие поселки. Про суды? Ну все знают, что с ними не всё ладно, их только ленивый не пинает. А линия с московским адвокатом – она вообще бредовая, реальный московский адвокат из коллегии, приехав в провинциальный городок, вызовет у его властей благоговейный ступор и реакции из гоголевского ревизора, потому что его уровень связей и влияния не идет ни в какое сравнение с влиянием мэришки какого-то богом забытого населенного пункта. Но звягинцевский адвокат не хотел ничего делать, ему жена друга была интереснее. Мэр вообще демон какой-то, как из комикса вышел.
Согласен, Родину по-настоящему можно любить только зная о её недостатках, в иллюзиях собственного могущества жить нельзя. Но для меня недостатки – это конкретные цифры, таблицы, графики, места в рейтингах, ВВП на душу, индекс Джини, число предпринимателей на душу, доля сырьевого экспорта, ИРЧП… но никак не сцены из жизни опустившихся людей. Недостатки своей Родины я прекрасно знаю.
Пример, как показывать недостатки с любовью – документальные фильмы Дмитрия Васюкова, “Счастливые люди”(последний, кстати, как раз про Архангельскую область). Он тоже не упускает там случая уколоть государство, но никто почему-то не говорит, что его фильмы “клевещут на Родину”. И он, в отличие от Звягинцева, не берет деньги у так любимого вами Мединского. Сравнивать документалку с х/ф не совсем корректно, но в данном случае, ИМХО, можно, ибо я сравниваю эмоциональный фон картин, а не какие-то специфические вещи.
А как пример чернухи, которая реально показывает людей, а не опустившихся дегенератов, и которая реально показывает проблемы, не ограничивая себя масштабами государства – “Вавилон” Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Там тоже герои ведут себя не самым достойным образом, но они понятны, и им можно сопереживать(практически всем до единого). Аналогично и с “Майором” Быкова – можно понять мотивы каждого персонажа, можно сопереживать даже самому отрицательному из них. У Звягинцева же, “незлые” – это единственный положительный эпитет, подходящий к героям, просто потому что они вообще никакие.
Э, а где в фильме опустившиеся люди? Нищие? Бухающие и грязные? (Не считая финала, когда герой пьёт от отчаяния). Где в фильме ими совершаются преступления? Где низы общества? У меня какое-то странное чувство от вашего комментария… что-то типа “ват? про что он вообще?”
Ну как где. Опустившийся ГГ весь фильм решает свои проблемы двумя способами – водкой и истериками. Его жена, судя по всему, очень высоких моральных принципов, и именно поэтому изменяет мужу в тот период его жизни, когда ему хреново. Пацан-подросток – обычный малолетний гопник. Вот и получается типичная семья из низов общества – дома все на всех орут, мать изменяет отцу, отец бухает, кругом проблемы, а сын “предоставлен сам себе” и начинает употреблять наркотики.
https://www.youtube.com/watch?v=Swm6BfFzanQ#t=66 вот это вообще не опустившиеся люди, нет. Жаль на ютубе нет полной версии, я бы ещё проиллюстрировал ссылками – тошнотворных моментов в фильме масса.
Друг ГГ вообще прекрасен, без комментариев.
Мотивы мэра… где они? Зачем ему этот дом? Ах да, просто мэр же злой, и хочет унизить ГГ, это же так очевидно (только не для меня). Очень порадовал эпизод когда в хлам пьяный мэр приезжает к в хлам пьяным “положительным” героям-страдальцам, и их отвратительная пьяная ругань. Никого из них не жалко, как не жалко офицеров-тряпок из михалковского “Солнечного удара”.
> Где в фильме ими совершаются преступления?
Этого как раз нет. Я к тому, что если уж показывать низы, то можно ещё и преступность показать.
И кому здесь сопереживать? Кому вот сопереживали лично вы, кто для вас здесь положительный персонаж?
Вы как будто другой фильм смотрели… Я несколько раз порывался ответить вам подробно, но каждый раз отчаивался. Вы дискутировали с фильмом и услышали то, что услышали – что тут смогу добавить я?
Мне нравится каждый персонаж, кроме мэра и его приспешников. Они все положительные, я им всем сопереживал.
> Вы дискутировали с фильмом
Хех, получилось как-то так, мой косяк 🙂
Просто перегрелся от чтения ругани/похвальбы этому фильму. ИМХО, бурлящий вокруг “Левиафана” информационный поток не адекватен его содержимому. Я вот, начитавшись, ждал чего-нибудь эдакого русофобского, но интересного, зовущего на баррикады(пусть и на противоположную от меня их сторону). А фильм оказался и ни о том, и ни о сём, а вообще о своем. К тому же отношения между людьми местами показаны так.. бррр. В общем не смог пройти мимо вашей настолько хвалебной рецензии 🙂
Ммм… а я вот похоже совсем третий фильм смотрел. Честно говоря начал, но не осилил. Не то чтобы не понравился (или не понравился.) Наверное просто не дорос до него. Мне про “Россию” фильмы Михалкова в принципе нравятся, но они нереальные конечно, а вот Звягенцева (хоть и признаю что он крут) не могу смотреть._)
Вообще восприятие это такая интересная штука – все люди живут в разных мирах (а миры эти у них в головах) но все же, как то пытаются находить общий язык.