Не устояв перед натиском буржуазной культуры, сдался, и прочёл по дороге на работу первого “Гарри Поттера”.
Эмм… вы уж простите мне моё деревенское мнение, но у Ле Гуин и Джеймса Барри то же самое получилось много лучше.
Хотя нареканий книга совсем не вызывает, поскольку просто ни на что и не претендует. Ну как можно придираться к такой ерунде? Читается она легко – ну и слава богу.
Просто для детской сказки она слишком скучна и прозаична, а для взрослой фантастики – слишком глупа и натянута.
Впрочем, быть может, я чересчур придирчив. Не зря я вспомнил о Барри: “Питер Пэн” в детстве (лет в шесть) казался мне “сказочным” (чего, при схожести стиля повествования, начисто лишён “Гарри Поттер” ). Стоило бы перечитать его, пожалуй, чтобы сравнить ощущения. Может чувство “сказочности” просто меняется со временем.
Ну а Ле Гуин здесь по очевидным причинам: та же самая история у неё рассказана так, что она нравилась мне и в шесть лет, и в восемнадцать.
И вообще, подозреваю, клише “прирождённый талант беспородного ученика завоёвывает ему славу и признание в среде профессионалов” – одно из самых избитых в фантастике.
Ладно, прочту ещё пару книжек – посмотрю.
UPD. О, я понял – “Гарри Поттер” это “Код Да Винчи” для детей. Только лучше. “Да Винчи” был мне неприятен, а “Поттера” я вполне читаю, и даже испытываю тлеющую симпатию.