В новостях пишут про человека, которому бесплатно выдали лекарство за 1.8млн, хотя он зарабатывает миллионы. В новости об этом было сказано с обидой. Один знакомый говорит: ну и что? Налоги же он платит.
Тогда что здесь кажется неправильным?
На всякий случай: этого человека я не знаю и не осуждаю, пост не о нём. Я не сужу и не разбираю его ситуацию. Мне неинтересна его история, это не моё дело, я не хочу о ней судачить. Мне интересна теория. Почему такая постановка вопроса вызывает чувство несправедливости. Правильно ли вызывает?
Страховки бывают трёх видов:
1. Персональные, когда каждому хватает собственных отчислений. Копишь-копишь, потом тратишь. Страховые случаи частые, но лёгкие.
2. Коллективные, когда своих сбережений не хватило бы, но вместе люди могут выручить любого, попавшего в беду. Расходы могут быть велики, но страховой случай происходит не с каждым, поэтому совместных ресурсов хватает, чтобы выручить всех.
3. Чрезвычайные, когда люди даже вместе не могут выручить каждого. В этом случае страховка это не гарантия спасения, а только фонд для шансов
хоть кому-то.
Например, пересадка органов — это чрезвычайная ситуация. Медицина не может гарантировать новую почку всем, кому она нужна. Паёк во время голода — чрезвычайная ситуация: накормить всех досыта невозможно.
В таких случаях ограниченный ресурс принято делить не просто поровну и по справедливости, но по нужде, пользе и здравому смыслу. Тот, кому повезло напиться, отдаёт воду умирающему от жажды. У кого осталась одна почка, обойдётся без запасной.
Когда ресурс ограничен, его делят так, чтобы он принёс наибольшую пользу. Такая особенность у чрезвычайных ситуаций.
Если минздрав может обеспечить каждого необходимыми лекарствами, даже за 1.8млн, — никаких обид не должно быть. Знакомый прав: налоги это не способ одному жить за счёт другого. Любой может пользоваться страховкой, богат он или беден.
Но если такие лекарства — дефицит, то наверное, новость всё же права, когда чем-то недовольна в этой ситуации. Ограниченые ресурсы должны доставаться тем, кому они нужнее.
Но тогда вопрос: зачем богатому человеку участвовать в этой схеме? Он может купить лекарство сам, и теперь будет вынужден так и делать. Возможно, и хорошие врачи скоро станут дефицитом, тогда и за них придётся платить, ведь они ему по карману. Что же он получит за свои налоги? Не лучше ли ему в таком случае вообще выйти из этого контракта?
Мне кажется, два вида людей очень легко предложат свои ответы. Социалисты скажут “любое богатство нажито нечестным образом, и за это богач должен платить обществу”. Это интересное мнение, но оно не касается сути конкретно этой проблемы. Это очень общее утверждение, которое годится в любой ситуации. “Богатые должны платить за бедных в любом вопросе, потому, что нажили богатство на них”. Но почему и сколько справедливо платить именно тут?
Либертарианцы скажут “ты совершенно прав, честному магнату нет выгоды платить за медицину. Ошибка только в том, что ты хочешь всё же к этому придти. Ты должен признать, что ситуация совершенно справедлива: бесплатные лекарства надо делить, не глядя на достаток больного. Когда бедняк умирает без лекарства, а богач получает его бесплатно, хотя мог бы купить — это совершенно нормально, если выбор был непредвзят”. И я бы рад из справедливости согласиться с частью, но не с последним предложением.
Значит ли это, что я соглашаюсь со словами “Когда один умирает без лекарства, а у другого есть лишнее, мы должны отобрать лишнее и отдать тому, кому оно нужно?” Хм-м. Не знаю. Я помню такие сюжеты в книгах.
.jpg)
