Подворотня с фонариками

Да, вот историю вспомнил. Был как-то ночной Бегущий город, бегаем с фонариками по подворотням. Три часа ночи, забегаем в тёмный, глухой колодец. За нами въезжает милицмобиль, обгоняет и просачивается во двор.

Входим за ним, а он стоит там и светит фонарями на стену. А на этой стене в темноте нарисована подводная лодка, которая нам нужна. Ну мы скорее к стене, пока машина нам подсвечивает, наклонились там и ищем.

Темнота, глухая подворотня, полицейская машина светит фарами, и в луче света молодые люди что-то разыскивают у стены.

В конце концов, подзывают нас:
– Вы что там ищете?
– Год основания подводной лодки ищем.
Полиция устало смотрит на нас.

– Имейте в виду, будете вот так бегать по дворам с фонариками, вас быстро примут.
– И чё делать, чтоб не напрячь никого?
Пожали плечами и уехали.

Бегущий город 2022

Прошёл-пробежал вместе с другом, 46км.

Фотки и описания

Пока мы даже на 6м месте, но сейчас все аппелируют и нас подвинут.

Полная карта приключений.

Whataboutism

There's a reason for every weird thing people naturally do, and to truly work around the weirdness you need to understand the reasons and find them compelling.

People do weird things all the time. Eventually someone notices and gives it a name. For instance, whataboutism.
Thinking about it superficially, the term immediately explains itself. It's a fallacy. A thing your opponent does wrong, because their thought is broken.

If you're smart, you have some logical-sounding justifications for why whataboutism is wrong. They would normally move you much less if not for your victory in this argument depending on them, but they're not wrong.

(If you're dumb, you also have justifications, just they're dumb. Maybe it's even "everyone knows it's a fallacy, it even has a Wikipedia page".)

But for smart and dumb alike, functionally this is a score-on-your-opponent-free card. Just like the what-about card itself.
– I don't like this and that.
– What-about-card.
– Whataboutism-card.

Whoever plays the what-about card usually doesn't accept the version of the rules that added whataboutism-like-cards, so they just shrug it off.

Is this an improvement in awareness on your part? I dunnooooo. You have a point, but you also completely missed the point your opponent was making.
You're smart! How could this have happened to you?!

Your point is that this is focused discussion, not shit-throwing. It's cheap to counter claims with "but what about my claims". If the original claim is true then it's true and must be admitted!

Their point is they think you're lying and this is shit-throwing.

This is a totally reasonable assumption because it's usually true.

You failed to address this point at all.

So they're making a very good point, and succinctly move to respond in kind, and all you do is whine "wait wait, we must stay in my illusions that I'm reasonable and totally not partisan".

And now you even have a card to deal out your pretense on a reflexive basis, without even a chance to consider what your opponent is saying about this discussion, and how you really need to act if you really truly want this to be not a shit-throwing.

So what would be a good response in this case?
There's not always one. Often, if you reflect fairly, shit-throwing was your entire goal.

But for one, try to dissociate from the other side. Throw some fair shit that way too. Give some fair praise for the side you're attacking. Explain how this is your side, which is why you're much more interested in fixing this, than whatever you-toos also did. You can't do anything about you-toos, but this here is something you can make your own lives better about.

С Новым Годом!

21-22 декабря самые короткие дни в году, самые тёмные дни зимы. После этого день начинает удлиняться, хотя январь и февраль ещё впереди, с каждым днём солнце встаёт всё раньше и садится всё позднее.

Счастливого Нового Года! Пусть наши близкие и любимые будут живы и здоровы, свободны и счастливы. Верьте в волшебство и помогайте ему случаться.

В три часа буду на Болотной с глинтвейном. Если мы оттуда уйдём, найти можно через Telegram или Джаббер. Но если общественное мнение не воспротивится, то наверное, пойдём в Зарядье. Приходите гулять!

Скрытая самоуверенность

Мне говорят:
— Думаю, это хороший человек. Но не очень верю в его ум. Потому, что он повторяет заблуждения!

Я заинтересовался:
— А если бы ты верил в его ум? Если бы с тобой говорил очень умный, очень образованный человек, что тогда? Какой вывод ты сделал бы?
— Что он негодяй, который преследует какие-то странные цели.

Нормальный ответ здесь: Я буду очень шокирован, и постараюсь внимательно выяснить причины его мнения. Я сильно пересмотрю свои взгляды, все их перетряхну, проверяя, не ошибся ли я.

Почему самолёты не приземляются сами

Когда я меньше знал про самолёты, меня удивляло, почему они не приземляются полностью на автопилоте. Это ведь гораздо проще, чем автопилот автомобиля. Не надо следить за знаками, пешеходами, за дорогой. Важны только скорость, высота и направление, а их легко узнать по датчикам.

Датчики – штука надёжная. Самолёт и так летит по датчикам. Каждый второй рейс садится ночью или в тумане. Пилоты большей частью не смотрят в окна, они летят по приборам. Самолёт бы и так не сел, если бы датчики были ненадёжны!

И тем не менее, даже в режиме autoland пилот приводит самолёт ко входу в коридор посадки, вручную ловит направляющий луч, включает нужные режимы полёта, а в последний момент берёт штурвал и досаживает самолёт сам.

Обычно говорят, что "технологии ещё недостаточны". Но это странно. Компьютеры умеют просчитывать давление воздуха на крылья в авиасимуляторе, но не могут плавно снижать подачу топлива, чтобы поддерживать нужную высоту и скорость? Какие тут нужны технологии?

И отдельные режимы автопилота всё это умеют! Включил плавное снижение, пожалуйста, снижаешься. Включил поддержание скорости — и рули двигателя поползли вниз при снижении. Но каждый режим надо вовремя включать, а их множество.

Действий столько, что для пилотов пишут карточки — чтобы ничего не напутали. Карточка перед взлётом, карточка на взлёт, карточка после набора высоты. И люди всё равно путают! Разве не логично сделать из этого компьютерную программу?

А ещё пилотам надо разговаривать с диспетчером. И история авиации это бесконечные "не расслышал, не так понял, предупредил не тот самолёт". А обсуждают одно и то же. Чтобы не приходилось гадать о смысле, даже формулировки регламентированы. "Прошу разрешения на взлёт", "Взлёт разрешён".
Что сложного поручить это компьютеру?

Как я теперь знаю, какой-то главной причины нет. В принципе ничего сложного. Но есть две причины. Во-первых, "настоящее компьютерное время", в котором мы родились, началось не так давно до нашего рождения. В мире гугл-мапс об этом легко забыть, но ещё сто лет назад самолёты летали по стрелкам на земле. Пересекая Атлантический океан, лайнеры и сейчас на много часов теряют связь с диспетчером и передают сообщения по цепочке.

Да, современный самолёт может по GPS отследить своё положение почти где угодно, но эта система появилась в 90-х. Боинги 737 и 747 начали разрабатывать в 1960-х и некоторые из тех самолётов летают до сих пор. И каждое следующее поколение старалось подражать прошлым, чтобы пилотов не пришлось переучивать.

Поэтому да, в современных Боингах и Эрбас есть GPS, но вокруг него не завязана вся система управления, как это было бы, если б самолёт делали с нуля в наши дни. Основные приборы это компас, уровень, измерители скорости и высоты, а GPS как бы навешен сверху и встроен в бортовой компьютер (который тоже навешен сверху, и по своему устройству часто напоминает о перфокартах). Половина лайнеров до сих пор управляется напрямую, через гидравлические усилители, без электроники.

Всё это постепенно меняется, но современные самолёты не разработаны сегодня, они разработаны 20 лет назад, на основе самолётов, сделанных 60 лет назад. Поэтому в них речи нет о каком-то комфортном "выберите пункт назначения, укажите скорость, полёт по Яндекс-навигатору займёт 6 часов".

А во-вторых, крупным лайнерам ещё повезло: их меняют раз в 30 лет, а в новых поколениях ставят более современную начинку. Но большинство самолётов это не лайнеры, а кукурузники или цесны, и они служат по 40, 50 лет.

Ан-2 появился в 1947 году, и его выпускают до сих пор! И в отличие от 737-Max, это по большому счёту тот же Ан-2, что летал после войны. Вот его кабина. Видите крупный LCD-дисплей?

Эти самолёты должны садиться и взлетать, поэтому они – наименьший общий знаменатель. Каждый лайнер шлёт своё положение, и кажется, почему не заменить диспетчера автоматикой? Но вот эти Ан-2 ничего не шлют, и уж точно их бортовой компьютер не поймёт ответа и не повернёт по инструкции.

Лайнеры можно обязать установить новые бортовые компьютеры. Но подавляющее большинство самолётов ни к чему не обяжешь, поскольку они стоят в четыре раза дешевле, чем такое усложнение.

Всё то же касается аэропортов. На каждое Шереметьево и Шарль-де-Голль на свете есть двадцать грунтовок, которые подметает лесник. И даже аэропорт в Томске или аэропорт в Анапе не оборудованы таким же образом, как Шереметьево. И не будут оборудованы, поскольку к ним не летает столько самолётов, и у них нет такого бюджета.

Интересно, как устроено оценивание чужих решений. Читал историю Кремерс-Фрон, девчонки забрались на холм (4км от города) и пошли дальше в глубокий лес. Это было 1-го апреля. Позже нашли фотик, на котором 8-го апреля они ночуют на берегу реки. Это место нашли (скорее всего), оно совсем недалеко, в 4км вниз по склону. Там брошен мостик из трёх тросов, скорее всего, они решили там ждать людей.

Местность очень понятная: гряда холмов, по одну сторону город, по другую бесконечные леса; с холмов текут ручейки. Девушки были на холмах и эту картину знали. Казалось бы, достаточно идти в горку и рано или поздно окажешься на вершине холмов, откуда видно город. Даже если в лесу непонятно, где горка, то можно идти вверх по ручью и рано или поздно придёшь! И уж точно направление ручья даёт направление на вершину!

А ещё можно залезть на дерево и осмотреться. (Забегая вперёд: возможно, так они и получили травму). Трудно представить, почему девчонки 8 дней ходили по лесу в нескольких километрах от спасения и не смогли выбраться. Что творилось у них в голове?

Но вдруг кому-то пришло в голову: спускаясь с вершины, они могли перепутать дорогу и пойти вниз не намеренно! Не на прогулку в джунгли, а думая, что возвращаются домой. (Это скорее всего неверно, тк с вершины видно город, даже на их фотографиях он вроде был)

И вот когда представляешь себе этот вариант, то легко верится, как они потерялись. Легко представить, какая путаница при этом у них в голове. Вот в этой ситуации они могли вцепиться в найденный мостик как в единственную надежду, тк кроме этого мостика они вообще ничего не понимают.

И вот что интересно: почему так легко переключаешься с "не понимаю, как это могло быть" на "да, теперь вполне понятно"? Вот на этом переключении видно, что взвешивая, я примеряю на себя чужие мысли. Правдоподобность ситуации в первую очередь интуитивно проверяется моделированием людей в ней. Легче, наверное, представить, что камень каким-то чудом покатится вверх по склону, чем что человек в заданных условиях поведёт себя неестественно. Это сразу вызывает резкое недоверие.

О путешествиях во времени

Если на машине времени вы вернётесь назад и исправите что угодно, то в новом течении времени этого "чего угодно" не произошло, поэтому у вас нет причин возвращаться и это исправлять. И оно снова случится. А вы снова захотите его исправить.

Таким образом, возвраты в прошлое нестабильны. Ветки исправления-неисправления будут мерцать, понемногу видоизменяясь, пока не схлопнутся в какую-нибудь стабильную ветку с непредсказуемым содержимым.

В этом причина того, что мы не видим явных следов воздействия на время.

Явные следы значат очевидные цепочки "причина-исправление". Например, Титаник тонет, но Карпатия чудом плыла с опережением и все спасены. Но это невозможно даже не потому, что выдаст прошлому факт путешествий во времени – а кто сказал, что будущее должно их скрывать? Это невозможно потому, что как только начинаешь исправлять гибель Титаника, становится нечего исправлять. Стабильны только ветки, в которых что-то случилось, что-то нет, но уж что несделано, то несделано и сделано не будет.

В мире с самонепротиворечивым временем будущее – это прошлое, оно вместе с прошлым уже случилось. И даже если можно как-то внести изменения и запустить процесс "перепроверки", выход этого процесса – новая стабильная версия времени – не отражает *намерения* изменяющего почти по определению. Намерения происходят из прошлого! Воздействие продукта этого прошлого на всю стрелу времени в целом – это для стрелы времени почти случайное воздействие.

И на самом деле, если считать, что время может существовать только в стабильных конфигурациях, то любое "внесение изменений" надо считать ещё не достигнувшей стабильности веткой. Ведь так мы и проверяли на стабильность. Дожили до 2200-го, отправили назад кого-то чинить Титаник. Титаника больше нет, значит, это была нестабильная ветка, пересчитываем в новой. И так далее. Если мы дожидаемся стабильности, то в ней путешествий во времени, которые вносят в ветку возмущение, в принципе не должно быть. Все путешествия самонепротиворечивы. Нет никаких возможностей и никаких причин для переделок. Все правки уже внесены. И они такие, какие есть.

Это значит, что "несамопротиворечивые поддающиеся изменениюя миры" это ровно то же самое, что "несамопротиворечивые навсегда установившиеся миры", и никаких переходов от одной стабильной конфигурации к другой в таких (мгновенно просчитывающихся) мирах быть не может.

В таких мирах с изобретением машины времени действия с ней будут всё более и более фаталистичными. Путешествия, которые не были совершены, никаким образом нельзя будет совершить. Обстоятельства, которые позволят их совершить, просто не сложатся.

Универсал

Смотрю ванны. Самая распространённая – это завод Универсал с классической советской ванной. Но пишут, эмаль облупляется. Самый низкий ценовой сегмент.

Нашёл ещё пять производителей.
Следующий по цене – wotte. Это тоже завод Универсал. Просто под другим именем.

Ладно, взял самый дорогой бренд. Это вроде самостоятельный бренд. Выбрал какую-то ванну. Наложил схему на схему старой советской, чтобы понять, чем по форме отличается.
Ничем.
Схемы совпадают один в один. Это тоже завод Универсал, просто замаскировавшийся. И с тремя слоями европейского лака.
Чугун возить дорого.

VeloKML

Список парковок московского велопроката Velobike в виде KML

KML-файлы можно подключать в Google Earth (Правой клавишей – “Добавить ссылку”), они сами обновляются. Иконками отображается заполненность, как в приложении для Андроид.