void

.
Меня раздражает искажённое людское понятие справедливости, когда справедливым кажется не истинно честное, а то, к чему люди привыкли. Например, мне говорили вот как:
У моего прадеда был надел в N гектаров земли. Советское правительство его отняло. Нынешняя власть все скоты, потому, что не возвращают надел. Это несправедливо.
Простите, но чего же справедливого в том, что имущество вашего прадеда достанется вам? Это вы его, что ли, заработали? Вы к нему вообще никакого отношения не имеете; прадеду, пожалуй, его бы стоило вернуть. А вам-то за что?
Я его наследник. Я имел полное право на этот надел!
Ну и так далее. Человек просто не понимает, что доставшееся ему “право” не всегда справедливо.

А давайте перенесёмся в Америку 1880-х годов.
У меня были десять негров, да отменных негров. Проклятое американское правительство их отняло. Это несправедливо.
Разве справедливо держать людей в рабстве?
Но я их хозяин! Это моё имущество! Как можно не понимать?!
Бла, бла.

Похоже высказалась недавно и моя сестра. Отстаивая точку зрения “человека с прадедом”, она в итоге пришла к тому, что справедливо платить не за труд, а за случайных успех:
Допустим, пещера делится на шесть опасных путей, и шестеро смельчаков берутся найти из них выход. Кого и как должна вознаградить толпа, когда единственный выход будет найден?
– Конечно, того, кто нашёл.
Но ведь смельчаки трудились одинаково, и смелости требовалось поровну, и вообще сделали они одно и то же. Разве справедливо награждать лишь одного?
– Шансы были у всех. Равенство шансов и есть справедливость!
Да ну. Здесь опять привычное возводится в ранг справедливого. Справедливо – это когда за работу платят, и только. Равенство шансов к справедливости отношения не имеет. Хотите убедиться?

Ну хорошо, а если бы над одной из пещер висела табличка “выход”. Кому и сколько теперь надо было бы платить?