А вот у кого-то, по-моему, у Крапивина, была такая сцена, где отец жёг личную переписку умершей жены. А ребёнок сидел рядом и смотрел. Ему было интересно, о чём в письмах, и он спросил: как же так, ведь обидно, что письма сгорят, а мы так и не узнаем. Неужели нельзя посмотреть? На это отец ответил что-то в духе “нельзя, ведь это чужие письма”.
В книге всё это было к тому, что чужие письма нельзя читать. Но это прекрасная сцена, которая по-разному читается в разном возрасте, и всегда трогает. Однажды представляешь себе не ребёнка, которому было просто любопытно, не абстрактную обиду от пропавших тайн, а отца, бросающего в печку письма, написанные любимой рукой, содержащие последние клочки сознания любимого человека, его мысли, его характер. Всё, что от него осталось – не читая.
Потому, что нельзя читать.
Категория: Книги
Парагон возмездия
Прочёл. Не понравилось, что последняя треть скомкана: (спойлер)
Она же стерва! Она никого не любит! Ну ладно, в глубине души Лена не злая, но так быстро сдать оборону своей крепости?
А Даша? Откуда эта перемена в её характере вообще взялась? Ревность?
Исполнитель желаний тоже вдруг внезапно вылез на первый план, хотя его не ждали там совершенно. Вернее, ждали, но не в таком виде. Леной двигала идея-фикс добраться до исполнителя? Но что за идея? Убрать всех сволочей? Бред какой, об этом же ни слова раньше не было.
Моральное перерождение не показано совершенно. Была стервочкой, потом бац – и вдруг полюбила вечные ценности. Один удар судьбы не исправляет человека. Тем более, не за полчаса.
В общем, книга отличная, но – в статике, как описание характера. Развитие получилось короткое и неубедительное, на мой взгляд.
Лена Сквоттер
Кагановская книжка “Лена Сквоттер и парагон возмездия” очень увлекательна. Она про девушку, которая прячет детскую натуру под маской хладнокровия благодаря язвительности, фантазии и уму. Да, пожалуй, это Чацкий в юбке. С той разницей, что Чацкий скандалист, а Лена (Илена) рассчётливая, пока не забудет обо всех рассчётах, увлёкшись издевательством над кем-нибудь. Не со зла, а просто так, от большого ума.
Отличный персонаж, поскольку к ней трудно относиться однозначно – иногда она просто смешна, в другой раз неприятна, а потом замечаешь, что в глубине души она как будто всё-таки не лишена человечности.
К пародиям на “Гарри Поттера” всё это, конечно, не имеет отношения; зачем Каганову понадобилось выбрать такое имя – не знаю.
(спойлер)Интересно, если Лена найдёт этот исполнитель желаний, что она загадает? Счастье, как у Стругацких, только для себя? Я ещё не дочитал, если что.
Акселерандо
Дочитал, концовка недостаточно крута. Непонятен конфликт, непонятны последствия решения Маккса, вся глава написана лишь для того, чтобы поразить читателя – ого, Аинеко хитра! А то мы не знали!
Вообще говоря, вся книга состоит из чепухи более, чем на 99%. Но в других местах чепуха неожиданная, первосортная. “Хмм, и в какую же юрисдикцию она собралась сбежать? …В свою собственную?! Двенадцатилетняя девочка основывает на Сатурне Империю Кольца?! Чё?!” “Кому-кому вы отрубили голову?! Обществу с ограниченной ответственностью?!” И всё это с совершенно невозмутимым лицом.
А здесь наоборот – с пафосным видом, потратив на это целую главу, нам объяснили, что домашняя кошка Аинеко на самом деле считала домашними животными своих хозяев. А теперь ей надоело возиться, и она полетит на край системы узнавать там всё сразу, до свидания.
Окей.
1. А почему Матрёшка-Брейн на месте солнечной системы не может собирать из компьютрониума дроны и посылать их вормхолами к этому найденному в девятой главе объекту?
2. В чём смысл для Аинеко избегать объединения с Отребъем (The Vile Offspring – надеюсь, перевод сойдёт), и действовать самостоятельно? Она что, боится за свою персоналию? То есть, это такой Экономикс-2.0 кэпэбл автономный блок?
3. Раньше шла речь про bandwidth-lag и невозможность полноскоростной связи между матрёшками, но с вормхолами-то эта проблема прекрасно решается. Now what? Или имеется в виду, что металл-истощённые звёзды – это как раз продукт таких цивилизаций?
4. И вообще, вся книга – это обновлённый киберпанк: “что-то загадочное, что мы сами не знаем, как работает, но мигает лампочками точь-в-точь как видеопроигрыватель. Только загадочней!”
Accelerando
But it’s tough to really care about questions like, “Why did that happen?” or even “What’s going on?” when you’re constantly interrupted by “Oh my goodness! Giant robots! Wheeee!”
Суммируя происходящее к пятой главе Акселлерандо:
“Он рубит головы пришельцам! В виртуальном пространстве! На корабле размером с консервную банку в трёх световых годах от Земли!” (Возле рутера межгалактической сети, через которую солнечная система надеется пообщаться с другими непереводимая сущность 1).
Accelerando
Книга захватывающая, но это всё такая фантастика! Впрочем, отложу пока критику. Я сейчас на том месте, где Амбер в банке летит к рутеру, а в солнечной системе всё ускоренно превращается в суперкомпьютер.
Хорошая шутка с именем Аинеко у кошки:
“Mom doesn’t believe in seafood,” says Amber. “It’s all foreign-farmed muck these days, she says. It’s my birthday today, did I tell you?”
“Happy fucking birthday, then.” The cat yawns, convincingly realistic. “Here’s your dad’s present. Bastard put me in hibernation and sent me along to show you how to work it”.
Хотя Вакан говорит, что 愛猫 читается как “Айбё”.
Accelerando
Я так чувствую, в итоге лобстеры окажутся богом в самоконсервации. Не зря ж их сознание появляется в каждой истории.
"Униженные и оскорблённые"
Гораздо больше понравилось, чем прочее у Достоевского. Написана эта книга была практически на заре его литературной карьеры – в сорок с копейками лет, все крупные произведения появятся гораздо позже. Видно, что руку Достоевский ещё не набил – можно найти недочёты. Но более известные произведения ужасно сухи! Даже сквозь “Идиота” приходится продираться усилием воли, а “Бесы” или “Подросток” – это вообще бурелом.
“Униженные и оскорблённые”, напротив, живая и интересная книга. Побочных историй, расцветающих страницами лирических отступлений, почти нет: сюжетов только два, и оба переплетены. Один – про Наташу – мне показался скучноватым, другой – про старика и всё дальнейшее – наоборот, очень интересным. Ради него и читал.
Про Достоевского
Не понимаю, то ли я дурак, то ли что, но Достоевский читается очень плохо поначалу. Недавно я перечитывал “Идиота”, и со второго раза уже гораздо лучше читалось. Главное, что знаешь, какие тут сюжетные линии и кто что имеет в виду.
По первому разу просто крыша едет от неопределённости. Читаю вот “Бесов”… сто героев, все болтают о какой-то ерунде, центральный сюжет просто не проглядывается. На дамский роман похоже, на Санту-Барбару.