Персонаж из NHK ni Youkoso сказал так, и сразу завоевал моё уважение:
Игры нужно делать, а не играть в них, Сато.
Это та самая мысль, которая давит мне на мозг в минуты отдыха.
Игры нужно делать, а не играть в них, Володя.
Книги нужно писать, а не читать их, Володя.
Аниме нужно рисовать, а не смотреть его, Володя.
Пусть так, но для кого оно всё тогда? Для тех, кто нормально обходится без таких мыслей, я стараться не хочу. А те, кто не обходятся, мои старания читать не будут.
Казалось бы, очевидная вещь – правда у каждого своя. Добро и зло все понимают по своему.
Но нет, каждый пытается навязать свои понятия добра и зла, как единственно верные. Кто-то, ничтоже сумнящеся, в лоб; кто-то – прикрываясь дешёвыми оправданиями, приписывая свои личные моральные нормы богу или называя их “общечеловеческой моралью”. Понятное дело, у каждого спорщика бог и эта самая мораль говорят своё.
И ладно бы всё ограничивалось лишь спорами. Но ведь многие люди действительно верят в то, что их мораль – единственна. В то, что они выше всех окружающих. В то, что их цель – не побеседовать, но научить, наставить на путь истинный. На свой личный путь, оправданный сочинением для него приятной самому себе сказочки.
А кому нужны чужие пути и чужие оправдания?
Так сложилось, что я знаком с кучей разных людей. И у этих людей – самые разные верования. Одни – православные, во всей своей русской традиционности. Другие – совсем нет. Я общался с мормонами и мусульманами, атеистами и Свидетелями Иеговы. Кое-что знаю о дианетике, чья производная – столь часто пинаемая в последнее время саентология.
Так вот, я – агностик. Я не верю, что в настоящее время факт наличия или отсутствия господа может быть сколь-либо убедительно доказан. Более того, я сильно сомневаюсь, что это вообще когда-нибудь станет возможным. А уж если бог и найдётся, мы никогда не сможем твёрдо сказать, кто он такое или что такое, по одной простой причине – создав нас, он, разумеется, знает, как нас обмануть. Он может выглядеть для нас кем захочет. И делать это настолько убедительно, насколько захочет.
В религии, на мой взгляд, важно лишь одно. Личный выбор. Если человек хочет быть мормоном – пусть будет мормоном. Хочет Свидетелем – вперёд. Хочет верить в атеизм (а в большинстве случаев налицо всё та же слепая вера) – это его право. Адвентисты седьмого дня ждут своих приверженцев с распростёртыми объятьями. Любой выбор и любой человек достойны уважения.
Когда некто смеет утверждать, что та или иная религия – "деструктивны", предполагать, что они "оболванивают человека" – он автоматически ставит себя выше других. Типа, их оболванили, но я, умный, вижу правду. Типа, вы повелись, а я, разумеется, знаю лучше.
Честно сознаюсь. Я – не "знаю лучше". У меня – собственное мнение, но я с уважением отношусь к любому чужому. Да, я буду спорить и переубеждать, объявляя мои тезисы "очевидными", если меня это заинтересует. Но когда мой собеседник останется при мнении, что бог есть, и он требует есть капусту по пятницам, я не сочту его ниже себя.
Просто мы верим по разному.
А во что верите вы?
Компьютерные игры – зло, но все обвинения в их адрес, разумеется, критический бред.
Дети не станут монстрами от компьютерных игр. Их сделают такими родители, навязав чужую мораль.
Дети не станут чище, если оградить их от грязи. Чтобы они сияли, в них надо что-то зажечь.
Компьютерные игры безвредны для психики. Любой, даже самый тупой ребёнок – рефлекторно понимает, где игра, а где жизнь. Он не станет стрелять в товарищей, наигравшись в Counter-Strike. Но.
Более того.
Он не сделает и шагу, без того, чтобы сохраниться. Он испугается риска, поскольку он приучен к контролю. Он убоится ответственности, потому что он привык ошибаться и переигрывать ошибки.
Он будет раз за разом ждать идеального случая. А жизнь пройдёт.
Этим компьютерные игры опасны.
“Иронический детектив”. Бред ведь же. Как детектив может быть ироническим? Да и какая там ирония? Бессмысленный набор слов, за которым прячется банальное “а хрен его знает, что это за жанр, но писала его я”.
Нашёл ему брата. На Озоне диск с Ночным Дозором. Жанр: “фантастическая притча”. Какая там притча?! Притча – это короткая история на отвлечённую тему, призванная наглядно продемонстрировать слушателям ответ на некоторый вопрос. Тут же – ничего общего, уж начиная с того, что не назван вопрос, на который эта “притча” отвечает. Почему не сказать “фантастический боевик” без лишнего выпендрёжа, а?
Нет ведь – “фантастическая притча”, “иронический детектив”. Могу подарить ещё несколько названий – “философский боевик”, “историческая фантазия”, “концептуальный бред”. Что получилось не знаем, но назовём погромче и позагадочней – авось и купят. Притчи и ирония – это ж для умных.