Я уже писал, что я не понаслышке знаком со “Свидетелями”. И вот что интересно: всякий раз, как я встречаю в интернете их критику, она вся сводится к двум вещам: либо к неправде (то есть таких обычаев или норм тупо нет, и автор статьи врёт), либо к осуждению действий конкретных людей. Как вариант: к примерам конкретных “несчастных семей”, разрушенных сектами.
Иначе говоря, такие аргументы технически аргументами не являются. Они не дискредитируют всю секту. Любой здравомыслящий человек тут же возразит, что идиоты и больные люди есть в любом обществе. Свидетели не исключение, их ряды составляют те же люди, все со своими странностями. Заставь дурака богу молиться – он и лоб расшибёт. И бог тут будет не при чём.
Против самой же секты внятные аргументы подобрать сложно. В самом деле: почти все “плохие” примеры есть следствия нарушения правил организации. Разрушенные семьи – против правил, согласно которым верующему в браке с мирянином рекомендуется быть примерным мужем/женой и не досаждать второй половине – в том числе, и навязываясь с религией. Дети, которых заставляют ходить на собрания – против правил, поскольку хотя за детей и отвечает родитель, но воспитывать их рекомендуется с умом; нет речи о том, чтобы мучать их. Деньги вообще собираются добровольно и анонимно, каждый желающий может тихонько сунуть что-нибудь в ящик. И никто никогда не узнает, положил ты десять рублей или тысячу, и клал ли вообще – так что нет никакой необходимости нести, как утверждают “плохие примеры”, по пол-зарплаты. (Мой опыт говорит, что никто и не несёт).
И всё-таки.
Ладно, чёрт с ними, со Свидетелями.
Возьмём некую абстрактную религию. Она состоит из двух частей, а именно: из заповедей (всех правил организации) и людей. Можно ли так подобрать заповеди, используя знания о человеческой психологии, чтобы при видимой “правильности” они провоцировали людей на неправильное поведение?
Иначе говоря, вы вешаете вкусное яблоко, и говорите: “нельзя!”
А потом морите голодом.
Ведь такая организация практически неуязвима.