Категория: Рассудок

Ложные воспоминания

Человек с амнезией рассказывает, что у него бывают ложные, но правдоподобные воспоминания. Вот вам теория!

Память это реконструкция правдоподобного объяснения. Правдоподобность это узнавание, а оно строится на двух вещах: на пережитом и на том, как устроен мир в принципе.
Пусть голову что-то испортило. Человек надышался Роскомнадзора и четыре дня валялся в машине. Нейроны погибли, связи разрушились, узнавание стало плохим.

Уцелевшие нейроны по прежнему голосуют ЗА, когда им показываешь правду. Но в парламенте его головы больше нет кворума. Ходит он каждый день на работу? В путешествия? За грибами? Все варианты встречают вялое одобрение.

Потерянную память не восстановить. Но потерянные сведения о мире восстанавливаются. Стоит ещё раз столкнуться с чем-то в жизни, и поломанная память подхватит знакомое и перепишет набело. Иногда достаточно просто использовать уцелевшее, и связи, которые выпали из общей гармонии, снова пробьют себе русло.

Чем больше сведений о мире вернулось, тем яснее правдивые варианты среди абсурда. Но у здорового человека результат в равной мере ограничен тем что, могло быть и тем, что реально было. Когда вы путаетесь, неправильные воспоминания обычно неправдоподобны. Отклик личного опыта и отклик правдоподобия в целом не зависят друг от друга. Если так сложилось, что ложное воспоминание получило суммарный хороший отклик, это чаще означает ошибку в чём-то одном: “правдоподобно, но 100% не было”, или “втемяшилось, что было, хотя и не могло быть”.

А у потерявшего память личного опыта почти не осталось. Поэтому все варианты, которые набрали высокий балл, получили его за правдоподобие. Они все выглядят прямо как будто в жизни так было! И ни один не вызывает сильного личного отклика.

И между прочим, потому же люди приезжают в былые места и их захлёстывают воспоминания. Эти воспоминания были недоступны, они затёрлись, слишком мало от них осталось. Но вы вернули ту их часть, которая осталась неизменной за эти тридцать лет, ту часть, что сделана из асфальта и деревьев и камня, и крохи прошлого, которые ещё сохранились в вас, снова стали звучать однозначно.

Память хранится не только в нас, но и в мире вокруг нас. Поэтому в голове её умещается так много. И когда мир меняется, теряется память.

О памяти

Кому-то покажется очевидно, а кому-то ненаучно. Представляю, что память хранит в основном контрольные суммы (хеши):
– Узнаёшь легко, а вспомнить/написать не можешь
– В небольшой голове умещается слишком много знаний.

По хешу нельзя вспомнить

Ликбез: Хеш это штука, которая длинное описание превращает в проверочный код:
CRC(Текст “Войны и мира”) = 9378
Запомнить 9378 проще, чем “Войну и мир”. Но из 9378 текст книги не вернёшь! Можно только посчитать книгу ещё раз и понять, её ты читал или нет. Например:
CRC(“Цапля чахла, цапля сохла, цапля переродилась в свою истинную форму и захохотала мрачным смехом”) = 57840. Этого мы ещё не читали.

По хешу нельзя вспомнить

, можно только понять “я это знаю”. Голова перебирает варианты и смотрит, какой “уже знает”. Обычно это мгновенный, подсознательный поиск.

Как проверить миллионы вариантов быстро? Мозг подбирает ответ по кусочкам. В голове есть объектная модель — представление о том, как вещи устроены и связаны. Подсознание раскручивает подробности со всех сторон, и каждую проверяет, “знает или нет” и “логично или нет”. Например, оно спрашивает:
– был ли я утром в этой комнате?
– был ли я днём в этой комнате?
– был ли я вечером в этой комнате?
Иногда в комнате вы были только раз, и голова нашла ещё одну подробность, от которой можно оттолкнуться. А иногда годятся все варианты. Тогда она смотрит, какие лучше сочетаются с другими.

Весь этот поиск иногда происходит сознательно и его легко заметить. Например, знающий математику легко подберёт забытую теорему. Вспомните, как это происходит. Чем больше знаешь, тем проще угадать пробелы.

Сколько всего это объясняет!Сколько всего это объясняет:
– со временем забываешь детали – хеши стираются и некоторые версии становятся равноверятными
– а иногда путаешь их, но совершенно не замечаешь – другой правдоподобный вариант вылез вперёд по вероятности
– когда перепутал подробность и так рассказал, теперь запомнишь по-новому! – это известный баг, потому, что “касание” этой версии при постройке её закрепляет
– чувства и желания переписывают прошлое – создают эмоциональный фон, который помогает выбирать одни варианты против других (так же, как он в реальном времени помогает выбирать поступки на будущее)
– прошлое часто мешается с прочитанным или один случай с другим
– случайные факты можно годами не помнить, а потом узнать: “о! я это где-то слышал”.

Можно придумать и проверки. В чьём-то прошлом выбрать необычную историю. Взять в ней незначительную деталь и заменить на другую, которая более правдоподобна. И напомнить человеку об истории, упомянув фальшивую подробность или намекнув на неё. “Вспомнит” ли человек историю правильно?

Задача Ньюкомба

Наверное, я не открою Америки, но я хотел бы выписать свои очевидные мысли по задаче Ньюкомба. Для начала сама задача, она забавна.

Есть на свете пришелец Омега, который гораздо умнее нас. Он прилетел на Землю и играет в игру: даёт людям по две коробки, первая прозрачна, вторая нет. В прозрачной видны $1500, что во второй – неизвестно.
Омега говорит:
1. Вы можете открывать обе коробки.
2. Но как только вы откроете непрозрачную, прозрачная сгорит.
Таким образом, можно начать с прозрачной и открыть обе, или начать с непрозрачной и открыть только её.

“Я уже знаю, как вы поступите.” – говорит Омега. – “Поэтому если вы откроете только непрозрачную, я положил туда $1 000 000 и вы их там найдёте. Но $1500 вы взять не сможете – они сгорят.”
“Если же вы откроете обе, то непрозрачная коробка будет пуста – я ничего туда не положил. Вы получите только $1500 из прозрачной коробки.”

До вас Омега играл с тысячей человек, и никого не обманул. Те, кто начинал с прозрачной коробки, получили $1500 и во второй коробке ничего не нашли. Те же, кто начал с непрозрачной, нашли в ней $1 000 000, но прозрачная коробка с $1500 сгорала.
Чтобы окончательно вас запутать, Омега улетает в другую галактику, откуда на коробки влиять никак не может.

Обе коробки вы откроете или только непрозрачную?

К вам подходит ваш друг и говорит:
– Послушай, Омега улетел. Коробки остались с нами. Что бы в них ни было, оно уже там лежит. Никакие наши решения больше не могут изменить содержимого коробок. Если в непрозрачной есть миллион, то он там уже есть. Если его там нет, то уже нет. Так зачем же отказываться от прозрачной коробки с дополнительными $1500?
– Посуди сам, – говорит друг, – у нас есть два варианта:
1. Получить только то, что в непрозрачной коробке.
2. Получить то, что в непрозрачной + бонусные $1500!
Непрозрачная коробка уже не изменится. Какой теперь смысл отказываться от $1500?

Вы слушаетесь друга, открываете обе коробки, и… находите, что вторая пуста. Как и говорил Омега.

(Почему же это было неразумно?)

Слова друга разумны.
Но Юдковский, у которого я вычитал про эту проблему, говорит: “Если разумный образ действий приводит к тому, что вы хотите получить миллион, знаете, как его получить, и не получаете, то вы что-то путаете в слове разумность”.

Вот моё объяснение того, в чём ошибка друга и почему разумно открывать только непрозрачный ящик (кроме очевидной причины, что вы получите миллион).

Каким образом Омега заранее узнаёт ваш ответ? Можно придумать разные способы: например, он летает в будущее и смотрит, что же вы выбрали. Или же он копирует ваш мозг и запускает его на симуляторе. Так или иначе, этот ваш с другом разговор – это не первый раз, когда вы с ним разговариваете.

Омега уже один раз видел этот ваш разговор. Он видел ваши метания, видел, как какие-то соображения в вашем мозгу перевесили и вы приняли решение. Затем он отмотал назад время, или выключил свой симулятор, и запустил всё с начала, но на этот раз в ящике лежало всё как требуется по вашему ответу.

В таком случае, можно ли вообще что-то изменить, стоя перед ящиками? Ведь любые споры, любые размышления будут повторять симулятор. Все дуновения ветерка, все чириканья птиц, которые могли случайно изменить ваш выбор, были и в симуляторе.
Что же мы тогда делаем, когда задумываемся над вопросом “как нам следует поступить”? А вот что: мы готовимся заранее.

Задача Ньюкомба на самом деле ставится не для игрока, который стоит перед ящиками. Она ставится для вас, который читает сейчас эти строки. Это задача о стратегии. Стратегию вы выбираете здесь и сейчас. Вас, нынешнего, Омега в симуляторе не запускал. Вы вне этой задачи, поэтому кажется, что вы имеете на неё какое-то неучтённое влияние. Она сформулирована так, что создаётся впечатление, будто вы появились перед игроком в последний момент и помогаете ему сделать правильный выбор.

Именно поэтому и возникает иллюзия последнего момента и загадка задачи: “почему же выбрать в последний момент лишь один ящик разумнее, хотя он так или иначе уже заполнен, и Омега не может на него влиять”.
Отгадка в том, что стратегия, которую мы с вами сейчас обсуждаем, предлагается игроку не в последний момент.

Если бы у нас была возможность появиться перед игроком действительно после того, как Омега улетел, вмешаться в процесс его мышления и подарить ему эту стратегию, она была бы со всех сторон правильной. К этому времени ящики действительно уже заполнены. И о нашем совете Омега не знал, поэтому в ящики положил не то, что надо.

Но по условиям задачи мы не имеем на это права. Омега действительно слетал в будущее или просчитал игрока на эмуляторе, и знает все факторы, которые на него повлияют – включая нас, если мы вздумаем перед игроком появиться со своими советами.
Все соображения в голове, которые влияют на его решение, включая те соображения, которые сформируются сейчас по результатам вот этого обсуждения, которое мы ведём.

Поэтому обсуждение, которое мы сейчас ведём, следует считать переданным игроку не в последний момент, а до появления Омеги. Алгоритм, который мы сейчас выбираем, будет исполняться не один раз – когда Омега улетел – а дважды: в имитаторе Омеги, а затем в реальности.

Строя алгоритм, мы мысленно переносим себя к месту его применения – ко времени, когда коробки расставлены, а Омега улетел – и нам кажется загадочным, как же так: Омега улетел, коробки расставлены, мы можем СЕЙЧАС выбрать алгоритм, и он не повлияет на ПРОШЛОЕ, на выбор Омеги.

Но в этот момент мы уже не можем ничего выбирать. Все наши действия в этот момент однозначно следуют из того состояния, с которым мы подошли к прилёту Омеги. Мы выбираем алгоритм не тогда, а сейчас, до прилёта Омеги, и нет ничего неразумного при выборе алгоритма учитывать, как этот выбор повлияет на поступки Омеги.

Чтобы было понятнее, представьте себе, что игра с Омегой происходит в непроницаемом чёрном кубе. Люди толпятся перед входом в куб, но заходят по одному. Каждый зашедший проходит в комнату, играет с Омегой в игру, открывает ящики, затем Омега сбрасывает время в кубе к началу и раскладывает в ящики правильные призы. Человек снова заходит в комнату, играет точно так же, но призы на этот раз соответствуют его действиям.

Теперь мы выбираем для этого человека стратегию. Куб непроницаем! Мы не можем вмешаться только во второй раз и подсказать: “Слушай, так или иначе, ящики уже расставлены, и это уже настоящий повтор, Омега больше не будет ничего откручивать, теперь бери оба”. Это бы нарушило правила. Запустив человека в куб, мы с ним прощаемся – дальше он сам за себя. Мы можем только дать стратегию ему в дорогу.

Но любая стратегия в дорогу на самом деле выбирается тогда, когда Омега ещё не улетел и ящики ещё не заполнены. Сформировать её, в явном ли виде, или в виде множества предпочтений, которые в результате споров и душевных метаний кристаллизуются в решение, можно только до вхождения в куб. А значит, это должна быть такая стратегия, которая убедит Омегу положить в непрозрачный ящик миллион, и ничего странного в этом нет.

Задача Ньюкомба кажется странной только по той причине, что она неявным образом вписывает в причинно-следственные связи мира задачи того, кому её рассказывают. Легко допустить, что Омега просчитал ответ гипотетического игрока в задаче. Но не сразу приходит в голову, что если ответ “как поступить игроку” даём мы, то по условиям задачи Омега просчитал и нас. И мы прямо сейчас выбираем, что Омега в будущем положит в ящики.

Это не считается

Частая логическая ошибка – называть источники информации недостоверными, не поясняя, что же тогда достоверно. Например:

“Социальные сети – это не доказательство”.
“Этим блоггерам я не верю, они всегда пишут гадости”
“Эти СМИ скажут! Им верить нельзя”.
“Ну разумеется, они подтвердили…”

Ну а что тогда годится-то? Только ИТАР-ТАСС и Минобороны? Если так поставить вопрос, обычно видно, что человек зачёркивает всё подряд, что может его опровергнуть. Он хочет однобокости: чтоб достоверными считались только источники, которые заведомо за его точку зрения.

То же самое с доказательствами. Что считать убедительным – лукавый вопрос: к любому доводу можно придраться, если достаточно растянуть совесть. Преступник признался на камеру? Его заставили. Президент согласился? Геополитическая ситуация вынудила.

“Ну а что тогда тебя убедит?” Если так поставить вопрос, обычно выясняется, что ничего: человек зачёркивает любые доказательства, которые идут против. Он и не собирается ничему верить.

Чтобы не попадаться в эту ловушку, сомневаясь в источнике информации, надо задавать себе вопрос: “Хорошо, а какой источник меня устроит?” “А какие доказательства и от кого меня переубедят?”
– А может ли в этих источниках вообще появиться какая-то критика?
– А насколько вероятно, что появятся такие доказательства, каких я прошу?

Например, если ваш выбор источников ограничен друзьями подсудимого, а в качестве доказательства вы примете только чистосердечное признание, то очевидно, что никогда вы его вину не установите, даже если она есть.

Про свободу выбора

Свобода выбора работает в обе стороны. Например, если вы считаете, что люди вольны спать с кем хотят, даже одного с ними пола – нормальное убеждение, не возражаю – то эта же логика приводит и к тому, что люди вольны относиться к другим, как хотят, например, ненавидеть геев. Это ведь тоже проявление личности и характера. И тогда получается, что весь спор в одном: до какой степени люди не имеют права вмешиваться в чужую жизнь на основании своих симпатий и антипатий? Ведь запретить любить и ненавидеть мы не можем, допустимо лишь ограничить проявления этих чувств – дискриминацию.
Но тут защитники гомосексуалистов (или феминсты, или хаббардисты, или ещё кто-нибудь) выясняют, что им мало побороть фактическую дискриминацию – когда не берут на работу, не пускают в клуб или сажают в конце автобуса. Им нужно, чтобы общество к угнетаемым хорошо относилось. Улыбалось им на улицах, дарило цветы, дружило с ними.

А вот это уже не “борьба за свободу”. Это борьба за свои вкусы, против чужих вкусов; позиция либертарианцев не имеет никакого морального преимущества. “Давайте переучим людей так, чтобы они уважали хаббардистов не меньше, чем католиков?” “А давайте вместо этого переучим хаббардистов в католиков”. Переучивать людей – это отнимать их свободу.

Примечание: я не против борьбы за свои вкусы, просто не надо притворяться, что на вашей стороне бог, вселенская справедливость или ещё какой-то абсолют. На вашей стороне вы. На чужой стороне ваши противники.

Большая правда и маленькая ложь

Людям с ненаучным складом ума часто кажется, что логика подчиняется законам веса. Положишь на одну тарелку весов много правды – и они стерпят маленькую ложь на другой. Так работает, в частности, ум верующих.

Я уверен, что почти любой верующий, если только он не шизофреник, обладает сомнениями. Можно сколько угодно прятать от себя факты и убеждать себя в “общепринятости” уже две сотни лет забытых заблуждений, но видя, какое количество людей говорит об обратном, и слыша пробивающиеся даже сквозь полное помутнение рассудка здравые аргументы, любой верующий не может не засомневаться. Пусть он не думает крамольных мыслей, но ощущает эту неустойчивость в глубине подсознания. Он боится правды так же, как человек из чулана боится света.

По-моему, всякий верующий так или иначе понимает, что фактические основания его веры – шатки.

Откуда же берётся эта слепая уверенность, с которой многие верующие защищают результаты своей веры, иными словами – веру в целом? Ведь если основание подгнило, о результатах, казалось бы, нечего и говорить?

Её обретают, исправляя (маленькую ложь большой правдой…)

маленькую ложь большой правдой. Свернув вначале на ложный путь, совершивший ошибку человек старательно идёт по нему строго прямо, и от этого ему начинает казаться, что большую часть дела он выполнил дотошно, и хотя на счёт того поворота есть сомнения, но уж во всяком случае результат по большей части успешен. Чем более решительные заключения делает человек из ошибки, тем крепче в нём чувство, что в основном он логичен.

Вот например, семьи, которые усыпляют питомцев в связи с сегодняшним Армагеддоном. Наверняка, какими бы туголобыми они ни были, им не пришло бы в голову убить зверя просто по религиозным соображениям. Представьте, включают они “Семейное радио”, а им говорят:
– Сегодня господь хочет, чтобы вы убили свою кошку. На то есть указания в Библии.

Наверное, эти люди испытают какие-то колебания. По правде сказать, кошка-то их любимая, а указания эти, если быть честными – как повернёшь, так и вышло. Конечно, верующий в этом не сознается, но он скажет “проповедник мог не до конца понять истину”, и суть будет та же.

А теперь включает верующий семейное радио, и слышит:
– Завтра у господа запланировано Вознесение. О дне и часе том не знает никто, но по указаниям в Библии всё однозначно вычисляется.
Само по себе это откровение так же беспочвенно, как указание убить кошку. Но оно не требует немедленных активных действий, которые заставят человека подвергнуть его правдивость оценке и сомнению. Вместо этого новость лишь служит почвой для логических рассуждений:
– Завтра Вознесение, так что мы с Земли улетим, а наша кошечка останется. Кто её будет кормить, кто будет поить? Как она будет без нас? Гуманней её усыпить, чтобы она не мучилась.

Теперь, если человека охватят сомнения – а они его неизбежно охватят, поскольку он, в конце концов, убивает любимую кошку! – он будет проверять истинность только последнего звена в цепи своих выводов:
– Хм-м. Кошку-то убивать жалко. Но с другой стороны, как ещё поступить? Не бросать же её на произвол судьбы…
Действительно, эта часть логична. Поэтому у говорящего сомнений в ней нет, и повторив её, он убеждает себя в логичности результата. Но это самообман, поскольку сомнения были, и были они в самом первом шаге. Если бы разум верующего был чуть менее отуманен верой, он бы не чурался тех мест, которые подсознательно кажутся ему шаткими, а наоборот, подвергал их самому пристальному вниманию:
– Хм-м. Кошку-то убивать жалко. А вознесение ещё, может, и ошибка…

Проблема в том, что бесстрастный наблюдатель, “проверяя” свои убеждения, будет стараться их опровергнуть – именно в этом суть проверки. Верующие же и глубоко убеждённые люди “проверкой” называют оборону своего мнения. Ещё раз извлекая свои аргументы по одному, они любуются ими, соглашаются, что доводы безупречны, и кладут на прежнее место. Неудивительно, что те аргументы, которые вызывают в них подспудное беспокойство, извлекаются реже других.

Комары

Представлялось, что комары – это щупальца самой реальности; примитивные механизмы, которые собираются из небытия неподалёку лишь потому, что вселенная живёт и дышит по своим законам. Ткань пространства как бы сплетается в виде комара, и этот узелок ползёт ко мне – мир старается дотянуться, обнять, выпить кровь.

Если вселенной дать волю – она разберёт на части. Муравьи, мухи, вирусы – не самостоятельные существа, а её агенты, просто комочки материи.

Планета кружится вокруг планеты из-за притяжения. Подчиняясь физике и математике, планеты возникают примерно в одном диске, и в нём же появляются солнца. Это бездумный процесс, предсказуемый и заложенный в физических законах.

Так и комары всё новые рождаются на свет и летят, – безмозглые роботики, неизбежно следующие из правил вселенной.

Дуализм, философская концепция, разделяющая тело и душу, отступает всё дальше под ударами материализма.

Память – хранится в мозге и физична. Хлобысь!
Эмоции – гормоны в крови и разные режимы работы мозга. Хрясь!

Ощущения? – огрызается дуализм. Чисто физичны! Наше ощущение от красного цвета – это полное состояние мозговой системы при воздействии на неё светом нужной длины волны через глаза.

Как же квалии, восприятия? Что, если однажды утром я начну ощущать красный цвет как зелёный, хотя физически всё останется прежним?

Удар! Это глупый вопрос! А что если однажды утром эта коробка станет той коробкой, хотя физически ничего не изменится? Такая же ерунда.

Душа отступает, прячется, уменьшает свой охват. Из неё вылезают и выселяются в физические места все её свойства.

Но есть один последний бастион…

Но есть один последний бастион, за который цепляется дуализм, и из которого его – сколько не старайся – не выгонишь. Указательный.

“Эта” коробка и “та” коробка – указатели на коробки. Что делает ту коробку – не другой коробкой? Что делает их разными коробками?
Очевидно, ответ физичен: состояние нашего, анализирующего коробки мозга. С помощью приборов-глаз он различает похожие скопления атомов с разными координатами, и объявляет их парой коробок.

Но “этот” я и “тот” я – что делает разными меня? Что отличает меня от моего соседа? Почему я – это моё тело, а не тело моего друга?

Ответ на этот вопрос уже не так прост.

Собственно, он вообще непрост.

Собственно, и ответа нет.

Ничего кроме “ты – это ты” сказать тут нельзя. Мне как наблюдателю просто дано, что я являюсь своим телом в нашем мире, полном физических законов, зовущемся реальностью.

Вот это самое “дано” и есть та последняя кроха, финальный бастион, изгнать из которого дуализм никак не удастся.
Это “дано”, эта последняя капля из некогда широкого моря – оно и есть душа.

Душа – это находиться в нашем мире, в наше время, в своём теле. Объяснить сей факт физическим образом нельзя, поскольку физика только и возникает из этого факта.
В самом деле: в другое время в другой вселенной была бы другая физика.

И наоборот: всё остальное – память, эмоции, даже ощущения – всё физично.

Но тогда вопрос, который в своё время вынес мне мозги – попробуйте ответить на него самостоятельно:
Если всё – и память, и процессы работы мозга, и сознание по сути – физично, а душа нет… то откуда же наше физическое сознание знает про душу? Ведь думаем о ней сейчас мы мозгом?

Получается, что канал двусторонний, правильно? Мозг знает про душу, душа испытывает впечатления на основании работы мозга… душа физична. Всё с двусторонним каналом – часть нашего мира.
Нет!

Мозг не знает про душу. Если помните, душа – это просто “быть здесь, сейчас”. Мозг, как физический объект, как часть физической системы – автоматически “здесь и сейчас”. Как и все другие мозги. Каждый из них “здесь и сейчас”, в каждом из миров. Каждый работает так, будто у него есть душа.

Но душа есть только у одного.
У меня :)

Про борьбу с пиратами

Ещё одна причина, по которой любой человек, даже сторонник идеи авторских прав, должен быть за пиратов – нельзя позволять создать прецедент.

Медиа-корпорации сейчас пытаются установить порядок, при котором пиратов будет легко отслеживать и наказывать. Им это удаётся. Нанятые специалисты перехватывают торрент-траффик и определяют, что вы (IP 192.168.12.34) скачиваете “Аватар”. Вашему провайдеру, которого легко узнать, отправляют письмо с жалобой на вас. В США, Канаде и Австралии обычно работает схема “трёх предупреждений”: первые два раза провайдер просто требует от вас прекратить скачивание, на третий – отключает от интернета и не желает больше иметь с вами дел.

Бывает и хуже…

Бывает и хуже. Иногда на второй раз требуют удалить всё скачанное и принести показать компьютер. И люди приносят! Другие провайдеры просто запрещают торренты вообще. Я читал историю студента колледжа, которого администрация тамошней сети заставила написать плакат на тему “почему торренты – зло”. Ха-ха, практически СССР.

Но ведь они воры, правильно? Ничего страшного, что воров наказывают, так и должно быть.

Беда вот в чём. Обмен фильмами в принципе ничем не отличается от обмена книгами или даже сообщениями. Фильмы больше по объёму, но это несущественно. Способы, которыми можно установить и пресечь нелегальное скачивание фильмов, прекрасно подойдут и для любой другой цензуры. Например, цензуры мнений.
Ерунда? В нашем интернете такого не бывает?

Оно уже есть. Изменения к худшему обычно происходят постепенно. Вначале запрещают качать фильмы. Казалось бы, это цензура, но ведь как бы и не цензура. Пираты ведь воры, с ними следует бороться. Потом наказывают распространителей наркотиков и нацболов. Правильно, они ведь бандиты. Потом закрывают блоги тех, кто в шутку говорит, что хотел бы стать наркодилером. С такими вещами не шутят! Потом заводят дело на упоминающих Путина в ЖЖ, потому, что власть ругать нельзя, это экстремизм. Дело на тех, кто утверждает, что в недавней аварии виновата не врач, а важная шишка. Это клевета! Дело на выступившего в защиту пиратов. Предупреждение от провайдера!

В два счёта мы окажемся в интернете, где над своими словами надо будет думать. Это уже будет не интернет совсем!

Конечно, до настоящей цензуры пока ещё тысяча шагов. Но если мы сделаем первый, уверен, осилим и остальные. И никакое “хорошее правительство” не спасёт, поскольку хорошего правительства, во-первых, не бывает, а во-вторых, власть развращает. Даже хорошее правительство, ради самых благих намерений построившее и отладившее механизм цензуры – сможет ли отказаться от соблазна использовать его не по-назначению?

Ведь он уже готов, он работает. Только протяни руку. На что мы рассчитываем – на честность алкоголика, которому поручили охранять бутылку? Только дураки могут вначале преподнести абсолютную власть на блюдечке, а потом удивляться, что их мордой об пол. Единственный способ сохранить свободу слова в интернете – не отдавать её. А это значит – не допускать цензуры ни в какой форме.

Поэтому, даже если вы сторонник идеи авторских прав, лучше боритесь за свободу скачивания и за анонимность в сети. Это ещё вернётся вам возможностью говорить то, что вы думаете.

Язык

Много говорят о т.н. “национальных чертах характера”. Например: русские медленно запрягают, но быстро ездят. Англичане любят чай, а французы – воспеватели любви.


Подумал вот что. В генах темперамент передаваться, конечно, не может. Воспитание важно, но вносимые им изменения не так глубоки. Среда, в которой человек растёт – вот что играет решающую роль. Но это ещё не всё.


Быть может, это язык формирует наше сознание? Ведь языки столь различны; у каждого своя логика, свои законы. И в то же время, язык внедряется к нам в голову очень глубоко: мы думаем на нём, мы навсегда сопоставляем каждому понятию связанные с ним слова. Законы языка влияют на наше мышление.


Мы говорим: “зло”, и имеем в виду негативную оценку действия. Мы говорим: “злой”, а это уже “рассерженый”. Эти два понятия неразрывно связаны в нашей голове исключительно благодаря языку. У американцев, например, “зло” – это “evil”, а “злой” – “angry”, “mad”. В то же время “mad” – это “сумасшедший”, поэтому у американцев связи совсем другие. И таких примеров множество!


Ещё любопытнее логика языков. Построение фраз. Английский, с его важностью порядка слов и уймой условностей; японский с направленными тире “wa” и “ga”, глаголами в концах предложений; русский, где слова коверкаются и трансформируются как грани кубика Рубика. Поначалу на чужом языке разговаривать трудно: он неудобен, непривычен. Научиться языку значит научиться думать как носитель языка. Не “думать на языке” – думать по его законам. Говорить “Watashi ga anata no soba ni iku” (“Я <- тобой вместе с пойду”) вместо “Watashi iku soba anata” (частички расставить по настроению).


Быть может, это и формирует наш образ мышления?