Категория: Рассудок

Отставание в ракетах

Вот появятся убедительные виртуальные девушки/парни, и будет как в фантастике: каждому обидчику можно дать робота-жертву, чтобы он отвёл душу, не причиняя никому вреда. Таким образом часто мечтали сделать гуманную тюрьму будущего: если ты садист — заточить тебя в мире неразумных кукол, мучай технику. Или, скажем, если не можешь без скандалов, вот тебе робот, скандаль с ним.

Но в фантастике тут же стали выяснять, точно ли это будут неразумные куклы, ведь они должны вести себя как люди, иначе насильнику и садисту будет неинтересно. Последнее время кажется, что эти вещи действительно связаны. “Самосознание” это куча свойств в одном фантике; нельзя сказать, что любая говорящая коробка получает их все, но скорее всего, если машина ведёт себя как человек, она и внутри неизбежно будет похожа во многих важных отношениях.

Было бы неправильно подвергать разумных роботов насилию (даже психологическому). Так что маленькие уязвимые чатботы на роль жертв не годятся. Но можно ведь сделать Великий Гигантский Сверхинтеллект, и попросить его для каннибалов и насильников разыгрывать одним пальцем нужные им роли, всерьёз не увлекаясь? Для Сверхинтеллекта это лишь игра, одна из миллионов – сравнительно с масштабом его настоящих мыслей и чувств.

(Возможно, что и этого сделать нельзя)

Возможно, что и этого сделать нельзя.

В “Отставании в ракетах” Штросса однажды в 1960-х люди времён холодной войны, люди из поделённого на зоны влияния СССР и США мира, проснулись на другой Земле — с теми же материками, но плоской, почти бесконечной во все стороны, как лист бумаги. Звёзды поменялись, и в паре световых лет от них висит ещё один такой же лист, а за ним другие.

Что это? Это память какого-то колоссального организма в далёком будущем. США и СССР на этом листе это воспоминания или догадки о них. Любые подробные воспоминания хранят структуру вспоминаемого и процессы в ней. Упрощённо для этого организма, но достаточно подробно для нас. Когда этот разум помнит США и СССР, в нём в какой-то форме хранятся и существуют США и СССР. Для них самих это особая китайская комната.

На словах эта идея всегда была понятна, но книга Штросса нарисовала для неё живой запоминающийся пример, поэтому у меня этот принцип в голове подписан как “Отставание в ракетах”.

Когда мы читаем про героя книги, он немного оживает в нас — упрощённо, как написан. Когда сверхразум читает книгу про нас, оживаем мы — упрощённо для него, но достаточно подробно для нас. Программы внутри виртуального компьютера ничем не отличаются от запущенных на настоящем.

Когда Сверхинтеллект краешком ума придумывает миллион разговоров, где выдуманные персонажи ведут себя как живые — он воображает их память и мысли. В этот момент внутри него они существуют. Поэтому подвергать их насилию всё так же неправильно. Сверхинтеллект насилию подвергнут не будет — только его крупицы. Но мы так малы, что его крупицы равны нам, и мы должны пожалеть их.

Беркли

У меня дома есть папка с заметками, куда я беспорядочно записываю мысли на разные темы, и один из файлов называется “Существование это проживание”. Если со мной однажды что-нибудь случится, кто-нибудь добудьте эти файлы и опубликуйте, может, там будет что-то интересное. И недавно я узнал забавное. Был такой философ Джордж Беркли, в честь которого названы университет Беркли и Berkley sockets. Кажется, он думал что-то похожее. Один из ключевых его тезисов звучит как “Esse est percipi”. Это название моего файла.

Естественно, с ним никто не согласился, после чего явились Кант, Гегель и прочие и, не приходя в сознание, написали свою кашу в голове.

Из того, что я бегло посмотрел: Учитывая, насколько мало тогда было известно об устройстве разума, удивительно, как мало Беркли неправ. Я не согласен только с тем, как он настаивает на формулировке, что материального в конечном счёте “не существует”, а существуют только акты восприятия. Мне кажется, он не додумал, как и зачем определяется существование. Но это неудивительно, тогда не было понимания, что мысли – физический процесс. Понимание физичности мыслей естественным образом проводит границы в правильных местах.

И несмотря на это, рассуждения Беркли нормальные, почти правильные! Почти современные! Это прямо обнадёживающе говорит, как много значит ясность мысли. Некоторые философы, которые жили позже, на том же незнании устройства ума проиграли очень много, и по сути, их рассуждения это попытки вслепую угадать это материальное физическое устройство, а не действительно скользкую философскую основу. В результате они сейчас звучат бессмыслицей, поскольку это устройство известно гораздо лучше. Беркли же пишет почти нормальные, почти разумные вещи.

Скромность

Половина всех авиакатастроф при посадке происходит примерно так: самолёт летит слишком высоко, слишком быстро, в плохую погоду, полосу так и не видно, время упущено, самолёт падает, нужно идти на второй круг, и пилот говорит ————
Ничего страшного!
Сейчас сбросим скорость, высоту, а полоса появится, куда она денется! Она точно где-то внизу.

Об этом замечательно поётся в песне You can always go around: Your mind is set on somehow getting down.
Катастрофы происходят от неумения вовремя отказаться от своих планов.

Хорошая игра в театре происходит от наблюдения за партнёром. Когда по плану надо сказать слова, а партнёр сделал это невозможным, от плана надо отказаться и сказать как-то по-другому, так, как естественно в этой ситуации. Тот, кто этого не делает, произносит что-то совершенно неуместное.
(далее)

Более общий принцип, который объединяет всё это, и наверное, описывает вообще всё самое центральное для адекватности и разумности, такой:
Когда жизнь говорит, надо заткнуться и слушать.
Надо уметь вовремя перестать спорить с жизнью.
Уметь вовремя перестать загонять реальность в свои верования и планы, и услышать, что она тебе говорит.

Существует такая вещь, как самонадеянность, это антитезис скромности.
Самонадеянный человек считает себя умнее врачей, а скромный человек — не обязательно верит врачам, но готов слушать и принимать мнение всерьёз.

Скажите, если вы принимаете мнение врача всерьёз, пусть даже не уверены, что он прав, а врач говорит о смертельно опасной болезни, будете вы пренебрегать его мнением?
С другой стороны, что сделает самонадеянный человек? Он поищет других врачей, пока не найдёт подтверждения своему мнению, а всех остальных как бы не заметит.

Люди самонадеяны в разной степени. Они могут верить врачам (избирательно), учёным (избирательно), врунам на ютюбе (всегда), своей интуиции (всегда). Но чему не верит практически никто, так это реальности.
Поверив самому себе, врунам, или даже врачам и учёным, реальность дальше всерьёз не воспринимает никто.

Но ведь идти на поводу у обстоятельств это пассивное поведение? А все знают, что пассивно действовать нельзя, нужно быть проактивным.
Идти на поводу это искать, как соблюсти свои прежние планы, несмотря ни на что. Вот что такое идти на поводу у обстоятельств. Вот что загоняет в рамки и заставляет делать глупости. А проактивное поведение это менять планы. Искать, как извлечь из ситуации новую пользу, заново.
Не жалеть свои планы. Не жалеть убеждения. Рушить с трудом построенные замки. Не только не жалеть, но искать этого разрушения.

Учёные придумали этот принцип для научных теорий. Это всё тот же принцип. Если вы искренне стараетесь разрушить свою теорию, но у вас не получается, то похоже, что в каких-то пределах она верна. Но вы должны мечтать найти в ней изъян. Это назойливо трудно, когда это ваша собственная выпестованная вами теория, с которой связано ваше самолюбование – я! я сделяль! Когда я смотрю на свои любимые теории, не случайные, а именно любимые, то я немного понимаю тех людей, которые в обычной жизни верят в полнейшую чушь. Мне не хочется их рушить! Что у меня останется, если я их разрушу?

Слепые пятна

Одно из интересных, хотя нечасто выпадающих чувств, это когда читаешь какие-то сведения, которые всем очевидны и звучат складно, и вдруг ловишь себя на сомнении. Да, складно… но так ли это?

И стоит хотя бы заметить это, как понимаешь, что естественно, это не так, и каким вообще надо быть слепым, чтобы не замечать этого, и главное, что ты всегда чувствовал проблему, но не отдавал себе отчёт.

Например, реддит обсуждает фото, где Эверест виден издалека и скрыт за другими горами. Он выглядит ниже. Реддит смеётся: где же вы, сторонники плоской Земли? Видно, на вашей плоской Земле Эверест действительно ниже этих гор?

Тридцать комментариев, сотни плюсов, погодите. А это точно имеет отношение к кривизне Земли? Сейчас, надо подумать. Ну конечно же не имеет. Встань за 10 километров от Останкинской башни, 5-этажка перед тобой будет выглядеть выше. При чём тут кривизна? Как можно было вообще читать эти слова и не понять мгновенно, какая это чепуха?

Ещё реддит любит вспоминать, что "люди оптимизированы для бега, поскольку загонять до смерти был уникальный способ охоты нашего вида". Типа, животные бегут быстро 10 минут и всё, а люди медленно, но часами.

Некоторое время я встречал это мнение и относился к нему: "ну окай". Ну инфа какая-то. Всё это время подсознание говорило мне, что это ерунда. Но я не выводил это на поверхность.

И вдруг я заметил, что не верю в него. Что за чепуха? Серьёзно что ли человек может загнать так антилопу? Гепарда? Медведя, который бегает 60кмч? Да даже если они 10 минут так пробегут, мы их потом не найдём. И что это вообще за способ охоты такой, слышал я о нём откуда-либо ещё? Вроде всегда считалось, что люди это собиратели и opportunistic hunters, а позже стадная охота и ловушки. Наскальная живопись рисует именно это, а не марафоны.

И естественно это полная чепуха, какое-то единственное племя в наше время так охотится, только чтобы быть особыми снежинками не такими как все. Не охотились так люди повсюду, нет признаков. Это какая-то вымученная фантазия, которую реддит, как всегда, подхватил, не раздумывая.

Вот ещё пример, теперь уже исторический. Однажды кто-то спросил, почему из России столько видео с камер наблюдения. И ему ответили, что у нас эпидемия insurance scam, это когда люди прыгают под колёса и требуют денег. А камеры от этого защищают.
У нас. Эпидемия. Insurance scam.

И понеслась. Много лет приходят новички, что-нибудь говорят про Россию и про дашкамы, и тут же прибегает уже инициированный, и рад похвастать своими знаниями, сообщает "А между прочим, это потому, что у них в России эпидемия insurance scam".

Казалось бы, вы смотрели сотни роликов из России. Сколько из них было insurance scam? Ну два, да? Ну три? А в основном аварии и падающие метеориты. О чём это говорит? Хмммммм. Казалось бы, а нужно ли вообще такое дополнительное объяснение как insurance scam? Разве недостаточно мысли, что дашкамы просто удобны? Не только для таких ситуаций, для любых.

Это не считается

Частая логическая ошибка – называть источники информации недостоверными, не поясняя, что же тогда достоверно. Например:

“Социальные сети – это не доказательство”.
“Этим блоггерам я не верю, они всегда пишут гадости”
“Эти СМИ скажут! Им верить нельзя”.
“Ну разумеется, они подтвердили…”

Ну а что тогда годится-то? Только ИТАР-ТАСС и Минобороны? Если так поставить вопрос, обычно видно, что человек зачёркивает всё подряд, что может его опровергнуть. Он хочет однобокости: чтоб достоверными считались только источники, которые заведомо за его точку зрения.

То же самое с доказательствами. Что считать убедительным – лукавый вопрос: к любому доводу можно придраться, если достаточно растянуть совесть. Преступник признался на камеру? Его заставили. Президент согласился? Геополитическая ситуация вынудила.

“Ну а что тогда тебя убедит?” Если так поставить вопрос, обычно выясняется, что ничего: человек зачёркивает любые доказательства, которые идут против. Он и не собирается ничему верить.

Чтобы не попадаться в эту ловушку, сомневаясь в источнике информации, надо задавать себе вопрос: “Хорошо, а какой источник меня устроит?” “А какие доказательства и от кого меня переубедят?”
– А может ли в этих источниках вообще появиться какая-то критика?
– А насколько вероятно, что появятся такие доказательства, каких я прошу?

Например, если ваш выбор источников ограничен друзьями подсудимого, а в качестве доказательства вы примете только чистосердечное признание, то очевидно, что никогда вы его вину не установите, даже если она есть.

Про свободу выбора

Свобода выбора работает в обе стороны. Например, если вы считаете, что люди вольны спать с кем хотят, даже одного с ними пола – нормальное убеждение, не возражаю – то эта же логика приводит и к тому, что люди вольны относиться к другим, как хотят, например, ненавидеть геев. Это ведь тоже проявление личности и характера. И тогда получается, что весь спор в одном: до какой степени люди не имеют права вмешиваться в чужую жизнь на основании своих симпатий и антипатий? Ведь запретить любить и ненавидеть мы не можем, допустимо лишь ограничить проявления этих чувств – дискриминацию.
Но тут защитники гомосексуалистов (или феминсты, или хаббардисты, или ещё кто-нибудь) выясняют, что им мало побороть фактическую дискриминацию – когда не берут на работу, не пускают в клуб или сажают в конце автобуса. Им нужно, чтобы общество к угнетаемым хорошо относилось. Улыбалось им на улицах, дарило цветы, дружило с ними.

А вот это уже не “борьба за свободу”. Это борьба за свои вкусы, против чужих вкусов; позиция либертарианцев не имеет никакого морального преимущества. “Давайте переучим людей так, чтобы они уважали хаббардистов не меньше, чем католиков?” “А давайте вместо этого переучим хаббардистов в католиков”. Переучивать людей – это отнимать их свободу.

Примечание: я не против борьбы за свои вкусы, просто не надо притворяться, что на вашей стороне бог, вселенская справедливость или ещё какой-то абсолют. На вашей стороне вы. На чужой стороне ваши противники.

Большая правда и маленькая ложь

Людям с ненаучным складом ума часто кажется, что логика подчиняется законам веса. Положишь на одну тарелку весов много правды – и они стерпят маленькую ложь на другой. Так работает, в частности, ум верующих.

Я уверен, что почти любой верующий, если только он не шизофреник, обладает сомнениями. Можно сколько угодно прятать от себя факты и убеждать себя в “общепринятости” уже две сотни лет забытых заблуждений, но видя, какое количество людей говорит об обратном, и слыша пробивающиеся даже сквозь полное помутнение рассудка здравые аргументы, любой верующий не может не засомневаться. Пусть он не думает крамольных мыслей, но ощущает эту неустойчивость в глубине подсознания. Он боится правды так же, как человек из чулана боится света.

По-моему, всякий верующий так или иначе понимает, что фактические основания его веры – шатки.

Откуда же берётся эта слепая уверенность, с которой многие верующие защищают результаты своей веры, иными словами – веру в целом? Ведь если основание подгнило, о результатах, казалось бы, нечего и говорить?

Её обретают, исправляя (маленькую ложь большой правдой…)

маленькую ложь большой правдой. Свернув вначале на ложный путь, совершивший ошибку человек старательно идёт по нему строго прямо, и от этого ему начинает казаться, что большую часть дела он выполнил дотошно, и хотя на счёт того поворота есть сомнения, но уж во всяком случае результат по большей части успешен. Чем более решительные заключения делает человек из ошибки, тем крепче в нём чувство, что в основном он логичен.

Вот например, семьи, которые усыпляют питомцев в связи с сегодняшним Армагеддоном. Наверняка, какими бы туголобыми они ни были, им не пришло бы в голову убить зверя просто по религиозным соображениям. Представьте, включают они “Семейное радио”, а им говорят:
– Сегодня господь хочет, чтобы вы убили свою кошку. На то есть указания в Библии.

Наверное, эти люди испытают какие-то колебания. По правде сказать, кошка-то их любимая, а указания эти, если быть честными – как повернёшь, так и вышло. Конечно, верующий в этом не сознается, но он скажет “проповедник мог не до конца понять истину”, и суть будет та же.

А теперь включает верующий семейное радио, и слышит:
– Завтра у господа запланировано Вознесение. О дне и часе том не знает никто, но по указаниям в Библии всё однозначно вычисляется.
Само по себе это откровение так же беспочвенно, как указание убить кошку. Но оно не требует немедленных активных действий, которые заставят человека подвергнуть его правдивость оценке и сомнению. Вместо этого новость лишь служит почвой для логических рассуждений:
– Завтра Вознесение, так что мы с Земли улетим, а наша кошечка останется. Кто её будет кормить, кто будет поить? Как она будет без нас? Гуманней её усыпить, чтобы она не мучилась.

Теперь, если человека охватят сомнения – а они его неизбежно охватят, поскольку он, в конце концов, убивает любимую кошку! – он будет проверять истинность только последнего звена в цепи своих выводов:
– Хм-м. Кошку-то убивать жалко. Но с другой стороны, как ещё поступить? Не бросать же её на произвол судьбы…
Действительно, эта часть логична. Поэтому у говорящего сомнений в ней нет, и повторив её, он убеждает себя в логичности результата. Но это самообман, поскольку сомнения были, и были они в самом первом шаге. Если бы разум верующего был чуть менее отуманен верой, он бы не чурался тех мест, которые подсознательно кажутся ему шаткими, а наоборот, подвергал их самому пристальному вниманию:
– Хм-м. Кошку-то убивать жалко. А вознесение ещё, может, и ошибка…

Проблема в том, что бесстрастный наблюдатель, “проверяя” свои убеждения, будет стараться их опровергнуть – именно в этом суть проверки. Верующие же и глубоко убеждённые люди “проверкой” называют оборону своего мнения. Ещё раз извлекая свои аргументы по одному, они любуются ими, соглашаются, что доводы безупречны, и кладут на прежнее место. Неудивительно, что те аргументы, которые вызывают в них подспудное беспокойство, извлекаются реже других.

Комары

Представлялось, что комары – это щупальца самой реальности; примитивные механизмы, которые собираются из небытия неподалёку лишь потому, что вселенная живёт и дышит по своим законам. Ткань пространства как бы сплетается в виде комара, и этот узелок ползёт ко мне – мир старается дотянуться, обнять, выпить кровь.

Если вселенной дать волю – она разберёт на части. Муравьи, мухи, вирусы – не самостоятельные существа, а её агенты, просто комочки материи.

Планета кружится вокруг планеты из-за притяжения. Подчиняясь физике и математике, планеты возникают примерно в одном диске, и в нём же появляются солнца. Это бездумный процесс, предсказуемый и заложенный в физических законах.

Так и комары всё новые рождаются на свет и летят, – безмозглые роботики, неизбежно следующие из правил вселенной.

Дуализм, философская концепция, разделяющая тело и душу, отступает всё дальше под ударами материализма.

Память – хранится в мозге и физична. Хлобысь!
Эмоции – гормоны в крови и разные режимы работы мозга. Хрясь!

Ощущения? – огрызается дуализм. Чисто физичны! Наше ощущение от красного цвета – это полное состояние мозговой системы при воздействии на неё светом нужной длины волны через глаза.

Как же квалии, восприятия? Что, если однажды утром я начну ощущать красный цвет как зелёный, хотя физически всё останется прежним?

Удар! Это глупый вопрос! А что если однажды утром эта коробка станет той коробкой, хотя физически ничего не изменится? Такая же ерунда.

Душа отступает, прячется, уменьшает свой охват. Из неё вылезают и выселяются в физические места все её свойства.

Но есть один последний бастион…

Но есть один последний бастион, за который цепляется дуализм, и из которого его – сколько не старайся – не выгонишь. Указательный.

“Эта” коробка и “та” коробка – указатели на коробки. Что делает ту коробку – не другой коробкой? Что делает их разными коробками?
Очевидно, ответ физичен: состояние нашего, анализирующего коробки мозга. С помощью приборов-глаз он различает похожие скопления атомов с разными координатами, и объявляет их парой коробок.

Но “этот” я и “тот” я – что делает разными меня? Что отличает меня от моего соседа? Почему я – это моё тело, а не тело моего друга?

Ответ на этот вопрос уже не так прост.

Собственно, он вообще непрост.

Собственно, и ответа нет.

Ничего кроме “ты – это ты” сказать тут нельзя. Мне как наблюдателю просто дано, что я являюсь своим телом в нашем мире, полном физических законов, зовущемся реальностью.

Вот это самое “дано” и есть та последняя кроха, финальный бастион, изгнать из которого дуализм никак не удастся.
Это “дано”, эта последняя капля из некогда широкого моря – оно и есть душа.

Душа – это находиться в нашем мире, в наше время, в своём теле. Объяснить сей факт физическим образом нельзя, поскольку физика только и возникает из этого факта.
В самом деле: в другое время в другой вселенной была бы другая физика.

И наоборот: всё остальное – память, эмоции, даже ощущения – всё физично.

Но тогда вопрос, который в своё время вынес мне мозги – попробуйте ответить на него самостоятельно:
Если всё – и память, и процессы работы мозга, и сознание по сути – физично, а душа нет… то откуда же наше физическое сознание знает про душу? Ведь думаем о ней сейчас мы мозгом?

Получается, что канал двусторонний, правильно? Мозг знает про душу, душа испытывает впечатления на основании работы мозга… душа физична. Всё с двусторонним каналом – часть нашего мира.
Нет!

Мозг не знает про душу. Если помните, душа – это просто “быть здесь, сейчас”. Мозг, как физический объект, как часть физической системы – автоматически “здесь и сейчас”. Как и все другие мозги. Каждый из них “здесь и сейчас”, в каждом из миров. Каждый работает так, будто у него есть душа.

Но душа есть только у одного.
У меня :)

Про борьбу с пиратами

Ещё одна причина, по которой любой человек, даже сторонник идеи авторских прав, должен быть за пиратов – нельзя позволять создать прецедент.

Медиа-корпорации сейчас пытаются установить порядок, при котором пиратов будет легко отслеживать и наказывать. Им это удаётся. Нанятые специалисты перехватывают торрент-траффик и определяют, что вы (IP 192.168.12.34) скачиваете “Аватар”. Вашему провайдеру, которого легко узнать, отправляют письмо с жалобой на вас. В США, Канаде и Австралии обычно работает схема “трёх предупреждений”: первые два раза провайдер просто требует от вас прекратить скачивание, на третий – отключает от интернета и не желает больше иметь с вами дел.

Бывает и хуже…

Бывает и хуже. Иногда на второй раз требуют удалить всё скачанное и принести показать компьютер. И люди приносят! Другие провайдеры просто запрещают торренты вообще. Я читал историю студента колледжа, которого администрация тамошней сети заставила написать плакат на тему “почему торренты – зло”. Ха-ха, практически СССР.

Но ведь они воры, правильно? Ничего страшного, что воров наказывают, так и должно быть.

Беда вот в чём. Обмен фильмами в принципе ничем не отличается от обмена книгами или даже сообщениями. Фильмы больше по объёму, но это несущественно. Способы, которыми можно установить и пресечь нелегальное скачивание фильмов, прекрасно подойдут и для любой другой цензуры. Например, цензуры мнений.
Ерунда? В нашем интернете такого не бывает?

Оно уже есть. Изменения к худшему обычно происходят постепенно. Вначале запрещают качать фильмы. Казалось бы, это цензура, но ведь как бы и не цензура. Пираты ведь воры, с ними следует бороться. Потом наказывают распространителей наркотиков и нацболов. Правильно, они ведь бандиты. Потом закрывают блоги тех, кто в шутку говорит, что хотел бы стать наркодилером. С такими вещами не шутят! Потом заводят дело на упоминающих Путина в ЖЖ, потому, что власть ругать нельзя, это экстремизм. Дело на тех, кто утверждает, что в недавней аварии виновата не врач, а важная шишка. Это клевета! Дело на выступившего в защиту пиратов. Предупреждение от провайдера!

В два счёта мы окажемся в интернете, где над своими словами надо будет думать. Это уже будет не интернет совсем!

Конечно, до настоящей цензуры пока ещё тысяча шагов. Но если мы сделаем первый, уверен, осилим и остальные. И никакое “хорошее правительство” не спасёт, поскольку хорошего правительства, во-первых, не бывает, а во-вторых, власть развращает. Даже хорошее правительство, ради самых благих намерений построившее и отладившее механизм цензуры – сможет ли отказаться от соблазна использовать его не по-назначению?

Ведь он уже готов, он работает. Только протяни руку. На что мы рассчитываем – на честность алкоголика, которому поручили охранять бутылку? Только дураки могут вначале преподнести абсолютную власть на блюдечке, а потом удивляться, что их мордой об пол. Единственный способ сохранить свободу слова в интернете – не отдавать её. А это значит – не допускать цензуры ни в какой форме.

Поэтому, даже если вы сторонник идеи авторских прав, лучше боритесь за свободу скачивания и за анонимность в сети. Это ещё вернётся вам возможностью говорить то, что вы думаете.