08 Dec 2007 01:54
Прочитал седьмой том. Был не в восторге от мыслительных способностей КёнаКён – кретин. Всю книгу (самую толстую в серии, кстати говоря) доходить до мысли, что (спойлер)камень двигали неспроста – это надо быть просто гением тугодумия. (Спойлер)Что под камнем лежит приз, (спойлер)было очевидно тут же, как Кёна попросили его сдвинуть! Основная интрига книги была как раз в том, дойдёт эта очевидная вещь до Кёна, или нет.
С другой стороны, такое же тугодумие проявил и я при чтении книги. Автору потребовалось несколько раз, упорно, при помощи Кёна повторить одно и то же, пока я понял, к чему он клонит:
(спойлер!)
Получается, прошлое стереть нельзя? Мне вспомнилась картинка-восьмёрка, Коидзуми с его “двумя ветвями времени”, наши бесконечные каникулы в июле. … Значит, прошлое стереть всё-таки можно. Достаточно лишь уничтожить все воспоминания о нём. И ещё раз:
У меня вдруг мороз пробежал по коже: так значит, может быть, я тоже терял память, попадал в другие ветки времени, проживал какие-то другие жизни, а потом кто-то стирал у меня эти воспоминания.Встречайте дополнение к гипотезе кёноцентризма. Подсознания нет. Кён стёр себе память.
25 Oct 2007 23:25
Мама недавно пристрастилась к аудио-книгам. Как на кухню не зайду – там бубнит и бубнит.
У дикторов есть три интонации. Обычная, протяжная и ударная. На каждом словосочетании дикторы делают паузу. Читают они таким тоном, как будто по окончании текста их убьют, и им уже на всё наплевать. Боже, как это надоедает, какая скука!
Книги читать в десятки раз быстрее.
Намного приятнее.
Сильнее работает фантазия.
Над книгами можно практически плакать, в конце концов, а когда я встречу человека, заплакавшего над аудио-пересказом, я решу, что это новая порода марсиан.
Зачем люди слушают аудио-книги?
Кстати говоря, четыре лучших произведения по Судзумии: (на мой вкус, из пока прочитанных)
“Меланхолия Харухи Судзумии” (первый том)
“Расподия на бамбуковых листьях” (второй том, рассказ)
“Исчезновение Харухи Судзумии” (четвёртый том)
и нечто с ошеломительно идиотским названием
“С первого взгляда… LOVER” (шестой том, рассказ)
которое я прочитал сегодня. Я имел глупость дочитать его до дифуров, и из дифуров я выбыл. Не было у меня дифуров. Танигава Нагару опять сумел написать не только смешно, но и тоскливо грустно, живо, так, что задевает за душу. Кажется, впервые, с четвёртого тома. Он неплохо пишет комедию, отлично пишет фантастику, но настоящий талант у него в обычной литературе. В людях, а не в пришельцах.
05 Oct 2007 19:40
Ну да, я прочёл “Чистовик” Лукьяненко.
В этой книге есть ровна одна хорошая сцена. Действительно, гениально хорошая. Ощущение силы этой сцены приходит пост-фактум, не сразу, через несколько часов или дней после прочтения. Вдруг понимаешь: да, ради этой сцены книгу стоило читать.
(спойлер)Это сцена где робот-поэт идёт в смертельный бой против ангела, декламируя собственные стихи.
Кстати: правильно я понимаю, это ведь очевидная отсылка к какой-то мехе? К какой? К Еве?
В целом книга – середнячок. Хуже “Черновика”, на мой вкус. Совершенно точно не в стиле “Черновика”. Читается, впрочем, легко.
Главная беда книги – скомканость и непоследовательность. Как будто бы автор не мог выбрать, о чём писать. (краткий пересказ сюжета)
Большую часть времени герой шатается меж миров, разыскивая главных злодеев и убегая от их полицаев, временами обретая всемогущество и тут же его теряя. Постоянных друзей нет, долгосрочных планов тоже нет.
В конце концов герой выясняет, что никаких злодеев и не было. Всё происходит само собой. Каждый немножко сволочь, а все вместе – одна большая сила зла. Всё плохо, а бить некого. Тогда герой снимает регалии, говорит “ну и катись оно всё к чёртовой матери, лучше я дачу построю”, и уходит строить дачу. Занавес.
02 Oct 2007 21:50
У Лукьяненко вышел “Чистовик”. НА ШТУРМ МАГАЗИНОВ!!!Купил, читаю.
Пока что “Черновик” был интереснее.
1. Слишком часты лирические авторские отступления => мало действия.
2. Интриги нет. Терять герою уже нечего, а опасности (спойлер)внезапно самоустранились.
Хотя неплохо.
24 Sep 2007 21:49
То ли я мало читал книг на английском, то ли стиль перевода “Преступления и наказания” смахивает на стиль, прошу прощения, Гарри Поттера.
Либо кто-то хорошо пишет, либо кого-то плохо перевели 
23 Sep 2007 00:04
Прочёл я вашего Поттера. Не знаю, кого я имею в виду под словом “вашего”. Абстрактного фаната)
В седьмой книге почти никого не убили, а тех, кого убили – особо не жалко (за редким исключением).
Конец подобающий, возложенные ожидания оправдал. Достойный конец. Чтобы конец оправдал и ваши ожидания, надо знать, чего от него ждать. Ждите развития событий в духе предыдущих книг. Там так и будет.
Да, забыл сказать: сюжет, как обычно, предсказуем на пол-книги вперёд. В самом прямом смысле: Гарри ещё тупит, а вы уже всё поняли. Или: Гарри ещё даже не начал тупить, а вы уже всё равно всё поняли
По итогам года: лучший персонаж в серии – Луна Лавгуд. Нет, правда. Даже не за её странности. Просто она единственный человек в книге, заслуживающий симпатии. Остальным симпатия либо не требуется (Гарри, он и так круче всех на свете), либо её выжимают из читателя насильно (****, с его грустной, печальной, сочинённой Роулинг в последний момент перед сдачей книги в печать историей).
25 Aug 2007 16:33
Вспомнил о Гампе и прочёл книжку.
Забавно, но книга хуже – на мой взгляд. Слишком несерьёзная. В кино, при всей шутливости происходящего, абсурда не было, в книге был. Ну и фильм… глубже, что ли.
Я их понимаю примерно так:
Кино – о глупом человеке с добрым сердцем, который, в конечном счёте, оказывается умнее и счастливей большинства “умных” людей вокруг него, поскольку не зазнаётся и очень старается.
Книга – о глупом человеке, чудесным образом получившем мозг Эйнштейна и тело античного героя, отчего попадающем в кучу абсурдных приключений. Идеи фильма там есть, но выражены гораздо слабее. Просто некое жизнеописание почти обычного человека.
22 Aug 2007 00:13
Том 4. Гарри Поттер и божественная машина
Самая большая претензия ко всей книге – какого чёрта, а? Неужели недостаточно Гарри до этого выезжал из неприятностей на чужой спине? Здесь божественное вмешательство принимает совсем уж катастрофический размах.
Ну то есть, я ничего не имею против шонен-эпосов, где главгерой побеждает противников в состязаниях исключительно благодаря силе духа, храбрости, таланту – хотя уже наличие таких уникальных качеств есть проявление божественной машины. Но тут-то Гарри даже пальцем не шевельнул нигде. За него вообще всё сделали. Как-то уныло смотреть на таких победителей.
Да, и (спойлер)Цедрика этого убили. Чтобы расчистить путь к Чо. Круто, Гарри. Теневой махинатор, убирает с дороги врагов.
Том 5. Гарри Поттер и затянутое вступление
Нудятина в доме Сириуса, растянутая на треть книги, надоедает. В школе дело немного идёт на лад, но кое-чья смерть в конце была совершенно произвольной вещью. Гарри даже не потрудился проверить этот чёртов колодец или куда там кое-кто упал. “Если б он мог выбраться, он бы и так выбрался” – фигею с его логики.
(а также)А также, в качестве бонуса, топ (скорее антитоп) зрительских симпатий к женским персонажам:
1. Луна Лавгуд. Это апргейд Осаки, а Осака – страшная сила. Ну и вообще, она там самая симпатичная. Сволочь ты, автор ГарриПоттера, поскольку Лавгуд в книге мало, и Поттеру она явно не светит.
—– граница симпатии —–
2. Джинни в режиме “книга-2”, где она высовывается из-за двери, пищит “Ой, Гарри Поттер!” с глазами-сердечками и убегает. Апгрейд Джинни “Джинни-взрослая” симпатий не вызывает абсолютно, ибо слишком разбрасывается на парней. Точность – вежливость королей.
3. Гермиона. Ничего плохого и ничего хорошего. Нейтрал.
—– граница одобрения ——
4. Чо Чанг. Слишком обыкновенна, слишком скандальна. Скучнооо.
5. Все прочие.
29 Jul 2007 13:59
Уж не знаю, то ли с течением времени Роулинг становится лучше, то ли я привыкаю к недочётам книг – но третий том по моему личному календарю получает семь с половиной из десяти. Прочёл запоем. Т.е., я действительно доволен этим томом. Там даже были шутки.
Может, впрочем, благотворно сказался переход на английский текст. Первые два тома были переведены на русский примемлемо, но третий – такая лажа, что я не продрался дальше нескольких страниц.
26 Jul 2007 00:27
Не устояв перед натиском буржуазной культуры, сдался, и прочёл по дороге на работу первого “Гарри Поттера”.
Эмм… вы уж простите мне моё деревенское мнение, но у Ле Гуин и Джеймса Барри то же самое получилось много лучше.
Хотя нареканий книга совсем не вызывает, поскольку просто ни на что и не претендует. Ну как можно придираться к такой ерунде? Читается она легко – ну и слава богу.
Просто для детской сказки она слишком скучна и прозаична, а для взрослой фантастики – слишком глупа и натянута.
Впрочем, быть может, я чересчур придирчив. Не зря я вспомнил о Барри: “Питер Пэн” в детстве (лет в шесть) казался мне “сказочным” (чего, при схожести стиля повествования, начисто лишён “Гарри Поттер” ). Стоило бы перечитать его, пожалуй, чтобы сравнить ощущения. Может чувство “сказочности” просто меняется со временем.
Ну а Ле Гуин здесь по очевидным причинам: та же самая история у неё рассказана так, что она нравилась мне и в шесть лет, и в восемнадцать.
И вообще, подозреваю, клише “прирождённый талант беспородного ученика завоёвывает ему славу и признание в среде профессионалов” – одно из самых избитых в фантастике.
Ладно, прочту ещё пару книжек – посмотрю.
UPD. О, я понял – “Гарри Поттер” это “Код Да Винчи” для детей. Только лучше. “Да Винчи” был мне неприятен, а “Поттера” я вполне читаю, и даже испытываю тлеющую симпатию.