Нужно ввести понятие “работы, унижающие человеческое достоинство”, и установить им минимальную зарплату в несколько раз больше. Я о дворниках, уборщиках, и т.п.
Кто-то должен этим заниматься, но кто бы это ни был, всегда чувствуешь себя так, будто пользуешься рабским трудом. Другая работа, даже низкооплачиваемая – это всё-таки выбор; кому-то так удобнее, кто-то решил по жизни не напрягаться, а работа уборщиком слишком неприятная, трудно поверить, что её выбрали по доброй воле.
Или надо делить такую работу на всех.
Категория: Мнения
26 Mar 2013 10:19
15 Jan 2009 01:05
О копирайте
А вот ещё из черновиков, очень длинные рассуждения о природе копирайта.
Современный копирайт – зло, которое должно быть повержено. Вне зависимости от того, что думают на этот счёт издатели и даже сами авторы. Скорее, вопреки их мнению. Пусть бастуют, выкидывают перья и бросают писать – наплевать. Нельзя обращать на них внимание.
Нынешний копирайт несомненно должен быть смят, поскольку он – ошибка, провоцирующая деградацию торговли и развитие естественных монополий.
Нынешняя ситуация.
Представьте себе фирму, производящую стулья, крепкие и удобные. Покупатель доволен, и платит за стулья разумные деньги. Все счастливы.
Что мешает фирме повысить цену за стулья вдвое?
Конкуренты.
Стоит только задрать цену, и стулья перестанут покупать. Да, они крепкие и удобные, но точно такие же стулья у конкурентов стоят в два раза меньше. А покупателю, – внимание, – всё равно, какие стулья покупать. Стулья взаимозаменяемы.
Представьте себе фирму, производящую стулья, крепкие и удобные. Покупатель доволен, и платит за стулья разумные деньги. Все счастливы.
Что мешает фирме повысить цену за стулья вдвое?
Конкуренты.
Стоит только задрать цену, и стулья перестанут покупать. Да, они крепкие и удобные, но точно такие же стулья у конкурентов стоят в два раза меньше. А покупателю, – внимание, – всё равно, какие стулья покупать. Стулья взаимозаменяемы.
Представим другую фирму, издающую романы популярного фантаста Ивана Демидова. Романы увлекательные, цена приемлемая, читатели довольны.
Что мешает фирме повысить цену за книгу?
Ответ: ни- че- го.
В обществе, о котором мечтают любители копирайта, издатель может установить любую абсурдную цену. Книги Ивана Демидова не перестанут покупать, поскольку Иван Демидов, в отличие от стульев, не взаимозаменяем с другим фантастом, Лукой Сергеенко. У них разный стиль, они нравятся разным людям, они пишут о разных вещах.
Они – ограниченный природный ресурс. Фирма, выкачивающая этот ресурс из недр, и публикующая его – естественная монополия. Нынешний копирайт – закон, поощряющий создание естественных монополий.
Здесь и зарыта чудовищная ошибка. Естественные монополии имеют право на существование в одном единственном виде: принадлежа государству. Только страна имеет право на свои недра, только страна имеет монопольное право на творчество Ивана Демидова и Луки Сергеенко.
Не издатель.
Далее.
Естественная монополия издателя связывает воедино две разных вещи: качество и право владения.
То, что издатель купил право владения – ещё не значит, что его качество будет лучшим. Наглядно видно на фансабах аниме. Официальный дубляж нередко бывает хуже фансабов, не говоря уже о том, что выходит с годичным опозданием (а фансабы – через неделю после выхода серии). Скорость выхода дубляжа – такой же параметр качества, как и уровень перевода.
Получается, официальное издание некачественно.
Да: покупая официальный дубляж, мы поддерживаем создателей аниме. Косвенно и частично.
Замечательно.
А как же мы сами? Как же зрители, простите меня пожалуйста? Нас кто будет поддерживать?
Мы ведь тоже не кошелёк на ногах, единственная задача которого – оплатить труд автора. Мы тоже хотим получать удовольствие от просмотра, удовольствие от чтения книг. Мы хотим читать тот перевод, который нам нравится, а не тот, что навязали, будь он трижды хорош. Мы хотим смотреть аниме на следующий день после выхода, а не через полтора года.
Если я, как зритель, предпочитаю School Rumble в переводе Wannabe Fansubs, а не фанмейшн, если я готов платить за это – почему я не имею права?
Почему я обречён покупать книги Луки Сергеенко в бумажной обложке, а не читать на КПК скачанные с либ.ру тексты?
Как насчёт читателя поддержать, а не издателя?
Естественные монополии – зло. Тем, кто в них замешан, разумеется, не хочется с ними прощаться. Не хочется, но придётся, поскольку недовольных больше. Пиратство – это всего лишь естественная реакция системы на рак, разъедающий торговлю творчеством. Антитела в организме.
Рано или поздно они убьют болезнь. Те издатели, что не сумеют приспособиться – погибнут. Так будет, хотят издатели того или нет.
Альтернатива.
Было бы глупо критиковать, не предложив ничего взамен. Сейчас я расскажу, как должен быть устроен нормальный мир копирайта.
Источник любого творчества – автор. Неважно, студия ли это Санрайз или один человек Иван Демидов. Автор обладает изначальными правами на произведение. В среде авторов развита естественная конкуренция по качеству и по цене книги. Автор волен определить собственную политику продаж. Иными словами, автор волен сказать: требую с каждой копии моей книжки себе три рубля. Или сто рублей. Или тысячу – сколько в голову взбредёт. Не хотите – не публикуйте.
С этого момента любой человек, любая фирма, любое что угодно на планете может публиковать произведение сколько влезет. Может переводить его, распространять в сети – что угодно. Главное, что с каждой розданной копии она должна заплатить автору столько рублей, сколько тот потребовал.
Я, как потребитель, имею право покупать своё любимое произведение у кого угодно. Хоть у Wannabe Fansubs, хоть у Funmation. Могу скачать Ивана Демидова с либ.ру и читать на КПК. Могу купить в подарочном издании, инкрустированном бриллиантами.
Если мне не нравится, что Electronic Arts использует DRM – я куплю ту же игру у The Pirate Bay. Я заплачу им чуть больше, чем Electronic Arts, и пираты переправят часть денег в EA, а за оставшуюся сумму удалят из EA-шной игры DRM. И это будет законно.
И что самое смешное, это будет честно. Потому, что я не обязан покупать любую гадость, которую издатель решил вставить в комплект. Когда я плачу деньги, иначе говоря, делюсь своим трудом, я имею право выбирать, что получаю.
Если EA предпочитают быть монополистами – что ж, неприятный для них сюрприз. Конкуренция.
Всякий человек, творящий на основе чужих произведений, волен назначить дополнительные сборы. Переводчик может, если захочет, повысить стоимость книги со ста рублей до ста двадцати. С каждой проданной копии автору должны отчисляться сто рублей, переводчику – двадцать.
Фанфики и моды к играм не подчиняются этому правилу, равно как и AMV, маленькие кусочки из видео и всё такое. Любое вторичное произведение, которое не понять/не оценить без основного, не должно облагаться налогом на основное произведение. Именно потому, что оно не содержит в себе существенной доли ценностей основного произведения, а лишь предлагает новые.
Кто-то может возразить, что продажи вторичных работ полностью зависят от достоинств основного произведения. Отчасти это так. Но и напротив: хорошее вторичное произведение уже фактом своего существования привлечёт интерес к оригиналу. Плохое же вторичное произведение ни при каком оригинале не будет популярным. Так что польза здесь взаимна.
Такие законы хороши для всех. Читатели и зрители получат свободу, они смогут выбирать издателя, оформление, перевод, смогут голосовать кошельком. Авторы станут независимы от издательств. Их доходы будут определяться только качеством работ и количеством читателей.
Что самое главное, на рынке издателей, переводчиков, локализаций – везде будет честная конкуренция. Значит, переводить станут лучше, удобней будет платить, больше будут думать о читателях и зрителях. Стимул к этому будет: деньги. Те самые, что сейчас утекают из карманов корпораций к пиратам. Они будут крутить колёса.
Что делать сейчас.
Разумеется, слова выше – сказка. До них семь вёрст лесом. Может быть, через десять, через двадцать лет примут такие законы. Но есть несколько простых правил, которые помогут издателю получать прибыль и сейчас:
1. Отвяжитесь, наконец, от использующих нелегальные копии.
Вот просто отстаньте. Забудьте про них, всё. Вы так себя ведёте, говоря об “упущенных прибылях”, как будто эти прибыли могли бы быть вашими. Они не ваши. Это не “упущенные прибыли”, а “манящая халява”, возможность загрести чужие деньги. Вам эти прибыли не принадлежат и никогда не принадлежали. Те, кто хотел купить ваши работы, и так их купили.
Скачавшие пиратскую копию в любом случае не дали бы вам ни гроша.
Жалко терять халяву, понимаю, светят на горизонте миллионы “упущенных” рублей, но это так. Эти деньги вам не достанутся. Перестаньте на них облизываться.
2. Вместо этого, воспитывайте людей.
Учите честности и объясняйте, почему купить произведение любимого автора важно. Не сомневайтесь: 99% ваших поклонников с готовностью послушаются и купят книги. Правда, эти 99% поклонников – всего 10% от прочитавших книгу. Ну да, мало. Старайтесь понравиться большему числу людей. Для этого пишите лучшие книги.
3. Дайте им возможность заплатить.
В идеальном мире, о котором я говорил выше, такая возможность будет у каждого. Если один способ не подходит, сгодится другой. Как только где-то возникнут сложности с оплатой, найдётся предприимчивый человек, который эти сложности устранит (и заработает притом).
Нынче издатели-монополисты правят бал, и так привыкли к этому, что даже не думают развиваться – и упускают настоящие прибыли, в отличие от миражей, за которыми они гоняются, борясь с пиратами.
Публикуйте всё в Интернет.
Глупые авторы и глупые издательства боятся публикации в Интернет, хотя это самый быстрый и самый надёжный способ получить деньги. Люди из-за того не покупают легальные издания, в основном, что их сложно купить. Нужно ехать в книжный за книгами, искать диски в специализированных магазинах, покупать карточки Яндекс.Деньги для заказов на одном сайте, и вебмани – на другом (а на третьем вообще годится только виза).
Сделайте так, чтобы покупка совершалась одним нажатием мыши. Чтобы принимались любые средства оплаты, вплоть до SMS. Чтобы купленное тут же становилось доступным, и могло быть скачано моментально, в любом формате, без всяких ограничений. Сделайте – и вы получите просто до черта денег.
А пиратство? А что пиратство. “Отвяжитесь, наконец, от пиратов”. Забудьте про них. Пираты всё равно будут жить, что бы вы не делали. Выложите вы свою книгу в интернет, или нет – она в любом случае появится там через пару дней после выхода. Глупо отказываться от прибылей, чтобы “своими руками не помогать пиратам”. Они и без вас справятся, а вы потеряете деньги и, главное, досадите своим поклонникам.
4. Боритесь с пиратством.
После всего сказанного такое предложение должно звучать странно. И тем не менее: забудьте о пиратах, но боритесь с ними. Забудьте об отдельных пользователях, и боритесь с явлением. Как? Сотрудничайте с сайтами, которые распространяют ваши работы. Предлагайте им выгодные условия контракта. Предлагайте им бонусы за то, что они легализуются. Судитесь и ругайтесь с теми, кто не платит отчислений. Натравливайте армию фанатов на нелегалов – они затопчут их и зальют грязью.
Речь, конечно, не о Pirate Bay. Бессмысленно судиться с торрент-трекерами, нечестно требовать от них фильтрации результатов. Это опять проявление монополистического мышления. Трекеры – лишь выражение воли народа, а судиться с народом значит противопоставлять себя ему. Надо действовать наоборот: роднитесь с народом.
Если фансаб-группа саббит ваше аниме – предложите им распространять саб на платной основе. Предложите это всем желающим. Помогите им организовать магазин. Одолжите место на вашем торговом сайте.
Если вашу книгу перевели на чужой язык любители – помогите им издать её, и получайте с неё отчисления.
Помните: ваши работы пиратят не потому, что пиратство приносит удовольствие, а по одной из нескольких причин:
1. Они не очень нравятся читателю (пишите лучше!)
2. Их неудобно покупать (продавайте по-всякому! принимайте к оплате всё!)
3. Они плохо оформлены (не защищайте игры и музыку!)
4. Они очень дорого стоят (тут всё ясно, не жадничайте!)
5. Читатель просто сволочь (и вы его не исправите, воспитывайте детей!)
29 Dec 2008 21:58
Монстр общения
Ненавижу идиотов-рекламщиков за отсутствие мозга.
Вот сейчас мобильные операторы убивают слово “общение”. Потому, что у них нет мозгов. Вообще. Пусто в черепной коробке. Кто-то когда назвал трёп по телефону “общением”, и понеслось. Монстр общения, общайся больше, получи приз общения, ничто не помешает твоему общению. “Общение” пихают в любую рекламу, несмотря на то, что в трёх из четырёх случаев оно звучит по-идиотски. Просто у рекламщиков нет головы, чтобы подумать, идиотски звучит или нет.
Им не приходит в голову, что “общение” и раньше не было особо внятным словом. Была беседа, да, переписка, разговор, болтовня. Общение никогда не значило “разговор либо переписку”. Говорили так: “ему не хватает общения”, “идёт общение в определённых кругах”. Этим словом редко называли непосредственно беседу. Общение не прерывали, прерывали разговор; через почту не общались, а переписывались.
А тут рекламщикам понадобилось слово, чтобы обозначало сразу и голос, и смс, и какой-то идиот предложил “общение”. Ну и понеслось. В результате с “общением” происходит то же, что всегда случается с баннерными словами: смысл теряется, и от слова остаётся одна пустая оболочка.
А тут рекламщикам понадобилось слово, чтобы обозначало сразу и голос, и смс, и какой-то идиот предложил “общение”. Ну и понеслось. В результате с “общением” происходит то же, что всегда случается с баннерными словами: смысл теряется, и от слова остаётся одна пустая оболочка.
Вот послушайте: общение, общение, общение. Монстр общения. Не хватает общения – с новым тарифом вдвое больше общения. Сделай больше всех общения и получи приз общения. Джип общения для гигантов общения. Измерь своё общение. Не сдерживай общение. Безграничное общение.
Чувствуете?
Буквы есть, а смысла нет.
У “freedom” в Америке та же судьба. Было хорошее, гордое слово, несущее силу и непокорность. И некие идиоты, а в их случае скорее подлецы, взгромоздили его на баннер. И стала война ради свободы, ещё война ради свободы, мир ради свободы, рождество ради свободы и речь президента во имя свободы, универсам свобода, небоскрёб свобода, мыло свобода и законопроект, урезающий свободу во имя свободы. Не хватает свободы – с новым президентом вдвое больше свободы. Джип свободы для гигантов свободы. Монстры свободы.
Если слово повторять много раз, оно умирает. Становится пустым набором букв.
Сделали новый тариф с кучей SMS – напишите:
“Не скупись на SMS! Пиши сколько влезет!”
Уценили минуту разговора –
“Можно много болтать по телефону.”
18 Dec 2008 22:16
У второсортных переводчиков на английский существует нехорошая традиция: делать все краски ярче. Им кажется, что это придаёт тексту литературности.
Например, если в оригинале предложение звучало так:
“Я сел в красное кресло у стены и посмотрел на хозяина дома. Мне почему-то казалось, что ему было грустно”.
То в переводе оно вполне может превратиться в следующее:
“Я плюхнулся в алое кресло у стены и стал таращиться на хозяина дома. На его лице мне мерещилась тень скорби.
Видимо, считается, что использовать обычные слова – удел плохих переводчиков, а хорошие должны в каждую книгу впихнуть весь свой словарный запас. Каждую деталь или эмоцию нужно довести до крайности и выбрать слово, наиболее контрастно подчёркивающее эту крайность.
Не “голоден” – “умираю с голода“.
Не “испугался” – “онемел от ужаса“.
Такие люди напоминают мне реставраторов, мажущих слои яркой краски поверх картины, построенной на слабых оттенках цвета. Чуточку выцвело при переводе? Ничего, сейчас так расцветим, что вовек не выцветет! Кроваво-красный! Ядовито-зелёный!
Литературность – это не обилие редких слов, а умение применять их к месту. Алыми должны быть рассвет, флаг, кровь, и то лишь в подходящие моменты. Кресло красное, потому, что оно – обыденный предмет, не играющий никакой роли в повествовании. Незачем привлекать к нему внимание.
Кроме того, язык оригинала тоже наверняка не беден словами, и если бы автор хотел сделать кресло алым, таким оно и было бы.
P.S. Если попытаться сочинить здесь какую-то общую теорию, то получится вот что.
Книга описывает происходящее так, как его видит герой. Описательный текст – это впечатления героя от увиденного, проскальзывающие у него в голове. Поэтому на них влияют эмоции самого героя. Когда он спокоен, когда смотрит на не имеющие для него значения вещи – описания будут банальными. Много внимания вы уделяете раскраске кресла, в которое садитесь? Сильно его цвет поражает ваше воображение?
Вряд ли сильно.
С другой стороны, то, что захватывает внимание героя – произведёт на него большее впечатление. Красивый рассвет уже может стать алым, с переливами золота. Диковинный узор на ковре покажется фантасмагорическим, а не просто странным. Эти слова несут в себе оттенок эмоции: чувства героя при взгляде на вещь.
Точно так же герой плюхнется в кресло лишь в том случае, если он устал. Тогда долгожданный отдых в кресле будет для него приятен, и герой уделит ему внимание.
В моменты эмоционального накала окружающий мир – в особенности детали, связанные с тревогами героя – тоже будут казаться ему ярче, значительней. Кровь хлынет из смертельной раны, убитый рухнет на землю. Возможно, даже кресло окажется алым – поскольку герой взвинчен, его сейчас всё шокирует.
И наоборот, даже чудовищные вещи могут сначала не привлечь к себе внимания, не вызвать реакции.
06 Dec 2008 01:44
СПГС
Есть такая штука – синдром поиска глубокого смысла, СПГС. Вкратце, это когда человек смотрит тупой гаремник, после чего неделю ходит с круглыми глазами и рассказывает, как “в этом шедевре японской анимации тончайшими штрихами были раскрыты темы человечности, дружбы и любви”.
Вроде как считается, что СПГС – это плохо. Я так не думаю. Люди, находящие глубокий смысл в ерунде, хотя бы способны думать и чувствовать. Это уже неплохо. А если их до слёз тронула или сподвигла на размышления полная чепуха, что ж, это говорит лишь об их наивности. Наивность – не порок.
Но ведь они всё же размышляли, пусть и вдохновлённые чепухой.
Напротив, неспособность увидеть смысл говорит если не о глупости (вдруг смысл всё же был?), то в лучшем случае ни о чём.
Почему ни о чём?
Потому, что дурак тоже может не увидеть смысла там, где его нет. Это не признак ума 
07 Jul 2008 22:44
Подумалось
Мне неприятно, когда люди говорят про умерших “чтоб земля им была пухом”. Мне просто не нравится это выражение. Это смирение, пух какой-то. Типа, помер и пофиг всем. И пусть там и остаётся.
Правильное пожелание: “Чтоб тебе в земле не лежалось!”
22 Jun 2008 02:10
Я могу делать отличные вещи. Такие, которые потом нравятся мне самому.
Но не всегда
Но не всегда.
Иногда я пишу чудесные рассказы, но чаще давлю из себя слова по капле.
Иногда я сажусь читать лекцию, и читаю три, и схватываю всё на лету – но чаще лежу, уставившись в лист, по полтора часа, и мечтая лишь об одном – бросить чтение!
Иногда я включаю синтезатор и играю безупречно, быстро и красиво – но чаще постоянно промахиваюсь мимо клавиш, ошибаюсь в ритме и сбиваюсь.
Иногда перевод рвётся из под пальцев, красивый, литературный, точный – но чаще я ломаю голову над каждым словом по минуте, и получаются структурные монстры
.
Чаще я делаю вещи средненько.
Я бы смирился с собственной ограниченностью, если бы я был ограничен постоянно. Но иногда я умею такое, что восхищаюсь сам собой. Редко, но бывает.
И больше всего я хочу уметь это всегда.
Как этого добиться? В чём разница, что влияет в таких случаях? Сахар? Недосып или пересып? Биоритмы? Время суток?
15 Jun 2008 19:54
Об учении
Есть один секретный трюк, при помощи которого вы сможете быстро научиться чему угодно.
Приём этот настолько секретен, что я даже спрячу его под кат, чтобы враг не подсмотрел. Зато он работает в 100% случаев. Исключений не бывает. Ясное дело, что если бы о таком фокусе знали все, в нашем мире мигом случился бы избыток рабочей силы, настала бы безработица и финансовый коллапс.
Поэтому никогда никому не говорите о нём. Я сообщаю его только вам, по большому секрету.
Итак,
Чтобы научиться чему-нибудь – (вы готовы?)сделайте это много раз.
Действует железобетонно.
14 Jun 2008 17:34
On decisions
Actually, there are two types of decisions people often (unintentionally?) confuse.
First is when one decides which path to take. This is a kind of decisions called “choice” – a decision based on estimations of benefits from each alternative. For example, one might consider buying a car or a buying bicycle instead, or even keeping riding metro because it’s cheaper and more convenient that way.
To make a proper decision in such a case one needs to account everything he knows about all the possible alternatives and their consequences. The choice with the most beneficial consequences will be the best choice. By failing to account every known consequence or constraining oneself to only a subset of known consequences, one may end up choosing the bad or even the worst.
Second kind of decisions is when one decides whether the assumption in question is true. This is called “proof”. These are the decisions based on the logic behind the things. For example, one might wonder whether the Earth really does orbit the Sun or whether his girlfriend really doesn’t cheat on him (incomparable things, I guess, but well…)
This kind of decisions due to it’s assymetry requires exactly one argument “against” to shatter the hypothesis. On the other hand, no amount of positive arguments could bring that single undefeated negative argument down. While it’s there, the hypothesis is wrong, period. The one and the only possible countermeasure against negative arguments in this case is to disprove them, in which case they become effectively nonexistent and any doubts in the hypothesis vanish. Given that there’s at least one positive argument, in the absence of negative arguments hypothesis can be considered true.
This kind of decisions due to it’s assymetry requires exactly one argument “against” to shatter the hypothesis. On the other hand, no amount of positive arguments could bring that single undefeated negative argument down. While it’s there, the hypothesis is wrong, period. The one and the only possible countermeasure against negative arguments in this case is to disprove them, in which case they become effectively nonexistent and any doubts in the hypothesis vanish. Given that there’s at least one positive argument, in the absence of negative arguments hypothesis can be considered true.
In such a manner, to make a proper “proof” decision, one needs to suggest a logical explanation for a chosen alternative, and then, no matter how convincing the explanation might seem at it’s own, disprove any arising counterarguments.
Basically, when you’re dealing with a “choice”-type decision, you have a pair of scales. Every pro and contra you bring on goes to the appropriate scale, shifting the pointer. In the end, some of these contras might remain unresolved, but as long as they’re outweighted by pros, it’s all right.
On the contrary, with “proof”-type decisions you’re at a trigger gate. You need to be perfectly clear to pass. Weight does not matter; as long as you have even one discrepancy unresolved, it’s not good enough. A single contradiction is enough to sink your proof.
The thing is, people often confuse these two. They end up “proving” their statements by bringing up a shitload of pros (which does not matter as long as they ignore contras) in a hope that outweighting a contradiction would somehow diminish it. Or they do argue for their choice by stating that “it’s the only choice that allows us X” and completely ignoring the fact that it is also the choice that denies us Y, Z, A, B, C, et cetera.
Don’t do that.