Первый и вторый циклы (https://scp-wiki.wikidot.com/antimemetics-division-hub) это прямо "как надо" и "как не надо" сочинять фантастику. Поменьше расписывай в подробностях, побольше намекай. Пиши короче. Что уже ясно, то не надо РАСКРЫВАТЬ, если там не будет неожиданного.
Во второй части намекнули, как Вилер познакомилась с мужем. Зачем дальше про это рассказ? Второй раз одно и то же.
Когда Вилер мужу и себе стёрла память, это ещё ничего. Слегка неожиданно и драматично. Вот тут какой замес, вот чем приходится жертвовать. Во встрече мужа с призраком Вилер уже никакой неожиданности нет. Просто "всё очень грустно, грустно, посмотрите, как всё грустно".
Все 4.5 первых рассказа как-то вышибают мозги. Рассказывают что-то неожиданное, этим удивляют. Во второй половине планомерно что-то раскрывают, излагают. Это скучно.
Категория: Неопубликованное
Antimemetics division hub
Скрытая самоуверенность
Мне говорят:
— Думаю, это хороший человек. Но не очень верю в его ум. Потому, что он повторяет заблуждения!
Я заинтересовался:
— А если бы ты верил в его ум? Если бы с тобой говорил очень умный, очень образованный человек, что тогда? Какой вывод ты сделал бы?
— Что он негодяй, который преследует какие-то странные цели.
Нормальный ответ здесь: Я буду очень шокирован, и постараюсь внимательно выяснить причины его мнения. Я сильно пересмотрю свои взгляды, все их перетряхну, проверяя, не ошибся ли я.
Почему самолёты не приземляются сами
Когда я меньше знал про самолёты, меня удивляло, почему они не приземляются полностью на автопилоте. Это ведь гораздо проще, чем автопилот автомобиля. Не надо следить за знаками, пешеходами, за дорогой. Важны только скорость, высота и направление, а их легко узнать по датчикам.
Датчики – штука надёжная. Самолёт и так летит по датчикам. Каждый второй рейс садится ночью или в тумане. Пилоты большей частью не смотрят в окна, они летят по приборам. Самолёт бы и так не сел, если бы датчики были ненадёжны!
И тем не менее, даже в режиме autoland пилот приводит самолёт ко входу в коридор посадки, вручную ловит направляющий луч, включает нужные режимы полёта, а в последний момент берёт штурвал и досаживает самолёт сам.
Обычно говорят, что "технологии ещё недостаточны". Но это странно. Компьютеры умеют просчитывать давление воздуха на крылья в авиасимуляторе, но не могут плавно снижать подачу топлива, чтобы поддерживать нужную высоту и скорость? Какие тут нужны технологии?
И отдельные режимы автопилота всё это умеют! Включил плавное снижение, пожалуйста, снижаешься. Включил поддержание скорости — и рули двигателя поползли вниз при снижении. Но каждый режим надо вовремя включать, а их множество.
Действий столько, что для пилотов пишут карточки — чтобы ничего не напутали. Карточка перед взлётом, карточка на взлёт, карточка после набора высоты. И люди всё равно путают! Разве не логично сделать из этого компьютерную программу?
А ещё пилотам надо разговаривать с диспетчером. И история авиации это бесконечные "не расслышал, не так понял, предупредил не тот самолёт". А обсуждают одно и то же. Чтобы не приходилось гадать о смысле, даже формулировки регламентированы. "Прошу разрешения на взлёт", "Взлёт разрешён".
Что сложного поручить это компьютеру?
Как я теперь знаю, какой-то главной причины нет. В принципе ничего сложного. Но есть две причины. Во-первых, "настоящее компьютерное время", в котором мы родились, началось не так давно до нашего рождения. В мире гугл-мапс об этом легко забыть, но ещё сто лет назад самолёты летали по стрелкам на земле. Пересекая Атлантический океан, лайнеры и сейчас на много часов теряют связь с диспетчером и передают сообщения по цепочке.
Да, современный самолёт может по GPS отследить своё положение почти где угодно, но эта система появилась в 90-х. Боинги 737 и 747 начали разрабатывать в 1960-х и некоторые из тех самолётов летают до сих пор. И каждое следующее поколение старалось подражать прошлым, чтобы пилотов не пришлось переучивать.
Поэтому да, в современных Боингах и Эрбас есть GPS, но вокруг него не завязана вся система управления, как это было бы, если б самолёт делали с нуля в наши дни. Основные приборы это компас, уровень, измерители скорости и высоты, а GPS как бы навешен сверху и встроен в бортовой компьютер (который тоже навешен сверху, и по своему устройству часто напоминает о перфокартах). Половина лайнеров до сих пор управляется напрямую, через гидравлические усилители, без электроники.
Всё это постепенно меняется, но современные самолёты не разработаны сегодня, они разработаны 20 лет назад, на основе самолётов, сделанных 60 лет назад. Поэтому в них речи нет о каком-то комфортном "выберите пункт назначения, укажите скорость, полёт по Яндекс-навигатору займёт 6 часов".
А во-вторых, крупным лайнерам ещё повезло: их меняют раз в 30 лет, а в новых поколениях ставят более современную начинку. Но большинство самолётов это не лайнеры, а кукурузники или цесны, и они служат по 40, 50 лет.
Ан-2 появился в 1947 году, и его выпускают до сих пор! И в отличие от 737-Max, это по большому счёту тот же Ан-2, что летал после войны. Вот его кабина. Видите крупный LCD-дисплей?
Эти самолёты должны садиться и взлетать, поэтому они – наименьший общий знаменатель. Каждый лайнер шлёт своё положение, и кажется, почему не заменить диспетчера автоматикой? Но вот эти Ан-2 ничего не шлют, и уж точно их бортовой компьютер не поймёт ответа и не повернёт по инструкции.
Лайнеры можно обязать установить новые бортовые компьютеры. Но подавляющее большинство самолётов ни к чему не обяжешь, поскольку они стоят в четыре раза дешевле, чем такое усложнение.
Всё то же касается аэропортов. На каждое Шереметьево и Шарль-де-Голль на свете есть двадцать грунтовок, которые подметает лесник. И даже аэропорт в Томске или аэропорт в Анапе не оборудованы таким же образом, как Шереметьево. И не будут оборудованы, поскольку к ним не летает столько самолётов, и у них нет такого бюджета.
Интересно, как устроено оценивание чужих решений. Читал историю Кремерс-Фрон, девчонки забрались на холм (4км от города) и пошли дальше в глубокий лес. Это было 1-го апреля. Позже нашли фотик, на котором 8-го апреля они ночуют на берегу реки. Это место нашли (скорее всего), оно совсем недалеко, в 4км вниз по склону. Там брошен мостик из трёх тросов, скорее всего, они решили там ждать людей.
Местность очень понятная: гряда холмов, по одну сторону город, по другую бесконечные леса; с холмов текут ручейки. Девушки были на холмах и эту картину знали. Казалось бы, достаточно идти в горку и рано или поздно окажешься на вершине холмов, откуда видно город. Даже если в лесу непонятно, где горка, то можно идти вверх по ручью и рано или поздно придёшь! И уж точно направление ручья даёт направление на вершину!
А ещё можно залезть на дерево и осмотреться. (Забегая вперёд: возможно, так они и получили травму). Трудно представить, почему девчонки 8 дней ходили по лесу в нескольких километрах от спасения и не смогли выбраться. Что творилось у них в голове?
Но вдруг кому-то пришло в голову: спускаясь с вершины, они могли перепутать дорогу и пойти вниз не намеренно! Не на прогулку в джунгли, а думая, что возвращаются домой. (Это скорее всего неверно, тк с вершины видно город, даже на их фотографиях он вроде был)
И вот когда представляешь себе этот вариант, то легко верится, как они потерялись. Легко представить, какая путаница при этом у них в голове. Вот в этой ситуации они могли вцепиться в найденный мостик как в единственную надежду, тк кроме этого мостика они вообще ничего не понимают.
И вот что интересно: почему так легко переключаешься с "не понимаю, как это могло быть" на "да, теперь вполне понятно"? Вот на этом переключении видно, что взвешивая, я примеряю на себя чужие мысли. Правдоподобность ситуации в первую очередь интуитивно проверяется моделированием людей в ней. Легче, наверное, представить, что камень каким-то чудом покатится вверх по склону, чем что человек в заданных условиях поведёт себя неестественно. Это сразу вызывает резкое недоверие.
О путешествиях во времени
Если на машине времени вы вернётесь назад и исправите что угодно, то в новом течении времени этого "чего угодно" не произошло, поэтому у вас нет причин возвращаться и это исправлять. И оно снова случится. А вы снова захотите его исправить.
Таким образом, возвраты в прошлое нестабильны. Ветки исправления-неисправления будут мерцать, понемногу видоизменяясь, пока не схлопнутся в какую-нибудь стабильную ветку с непредсказуемым содержимым.
В этом причина того, что мы не видим явных следов воздействия на время.
Явные следы значат очевидные цепочки "причина-исправление". Например, Титаник тонет, но Карпатия чудом плыла с опережением и все спасены. Но это невозможно даже не потому, что выдаст прошлому факт путешествий во времени – а кто сказал, что будущее должно их скрывать? Это невозможно потому, что как только начинаешь исправлять гибель Титаника, становится нечего исправлять. Стабильны только ветки, в которых что-то случилось, что-то нет, но уж что несделано, то несделано и сделано не будет.
В мире с самонепротиворечивым временем будущее – это прошлое, оно вместе с прошлым уже случилось. И даже если можно как-то внести изменения и запустить процесс "перепроверки", выход этого процесса – новая стабильная версия времени – не отражает *намерения* изменяющего почти по определению. Намерения происходят из прошлого! Воздействие продукта этого прошлого на всю стрелу времени в целом – это для стрелы времени почти случайное воздействие.
И на самом деле, если считать, что время может существовать только в стабильных конфигурациях, то любое "внесение изменений" надо считать ещё не достигнувшей стабильности веткой. Ведь так мы и проверяли на стабильность. Дожили до 2200-го, отправили назад кого-то чинить Титаник. Титаника больше нет, значит, это была нестабильная ветка, пересчитываем в новой. И так далее. Если мы дожидаемся стабильности, то в ней путешествий во времени, которые вносят в ветку возмущение, в принципе не должно быть. Все путешествия самонепротиворечивы. Нет никаких возможностей и никаких причин для переделок. Все правки уже внесены. И они такие, какие есть.
Это значит, что "несамопротиворечивые поддающиеся изменениюя миры" это ровно то же самое, что "несамопротиворечивые навсегда установившиеся миры", и никаких переходов от одной стабильной конфигурации к другой в таких (мгновенно просчитывающихся) мирах быть не может.
В таких мирах с изобретением машины времени действия с ней будут всё более и более фаталистичными. Путешествия, которые не были совершены, никаким образом нельзя будет совершить. Обстоятельства, которые позволят их совершить, просто не сложатся.
Универсал
Смотрю ванны. Самая распространённая – это завод Универсал с классической советской ванной. Но пишут, эмаль облупляется. Самый низкий ценовой сегмент.
Нашёл ещё пять производителей.
Следующий по цене – wotte. Это тоже завод Универсал. Просто под другим именем.
Ладно, взял самый дорогой бренд. Это вроде самостоятельный бренд. Выбрал какую-то ванну. Наложил схему на схему старой советской, чтобы понять, чем по форме отличается.
Ничем.
Схемы совпадают один в один. Это тоже завод Универсал, просто замаскировавшийся. И с тремя слоями европейского лака.
Чугун возить дорого.
Спортивное плавание
Приятно было, когда в прошлом году женщина в бассейне распределяла входящих:
– Дорожки 2-3 свободное плавание, первая медленное, вторая спортивное. Дорожки 2-3 свободое плавание… Третья дорожка свободное плавание, молодой человек.
В другом бассейне наоборот, сидел тренер мужик. А весь бассейн забит занимающимися в группах. Я поискал глазами, где плывут, и хотел спросить про "свободное", но перепутал:
– Спортивное плавание на 5-й дорожке у вас?
Тренер печально посмотрел на дорожку и говорит:
– Ну как "спортивное"…
К сожалению, мы во вселенной не одни
Фильм-катастрофа из единственной фразы: К сожалению, мы во вселенной не одни.
Хоррор: Земляне… Кажется, мы во вселенной не одни…
Романтика: Не одни мы во вселенной одни!
Вопрос на тройку
Встретил интересную ошибку мышления, разговор шёл примерно так:
– Какие причины считать, что они врут-то?
– А очень сложно их поймать на конкретной лжи. Вся информация приходит от них же.
Да, очень сложно, но за это и награда.
Когда вы ловите обманщика за руку, это почему всем интересно? Потому, что мало кому удаётся! Вы были внимательны, проницательны, ждали в засаде, обманщик допустил ошибку и – попался.
Если вы её не решили, так в чём ваш результат? Любой может кого-то обвинить и набросать того, что несложно. В общем-то, все так и делают.
"Ты ключи под фонарём потерял?" "Нет, вон там в темноте" "А зачем под фонарём ищешь?" "Так там не видно ничего, как там искать!"
Не доказал, но сделал всё возможное и этого достаточно – это какой-то образ мыслей Марии-Антуанетты. "Но я сделала всё, что могла, и мне уже хочется торта! Должна же я как-то получить торт! Нельзя же требовать, чтобы я неделю ради торта работала! Это слишком сложно".
Бывает, что никаких способов проверить или даже обоснованно усомниться — нет. Тогда вы не можете получить торта. Нет у вселенной правила, что вам полагается торт.
Эмпирическая адекватность
Характерная черта бреда это неадекватность, непонимание своего места в мире. Удивительно бредовые идеи можно исповедовать, если понимаешь, как они выглядят для других.
Даже простые слова "знаю, что это звучит странно" уже делают вас гораздо менее сумасшедшим.
Смотрите: "Знаю, что это звучит странно, но если разобраться, планетой действительно управляет штук 5 человек". Чувствуете? Это не псих. Возможно, вам расскажут что-то интересное.
В сериалах это называется Lampshade hanging. Вы сигналите слушателю, что тоже видите слона, вы не дурак и не слепой. Слон будет объяснён позже. Вы подчёркиваете свою адекватность.
Не обязательно соглашаться с общим мнением. Верьте во что хотите! Но чтобы вас слушали, надо показать: вы о нём знаете, вы его уважаете, и попытаетесь честно развенчать.
Если вы разговаривали с предвзятыми людьми, то знаете, что они занимаются обратным. Они занавешивают шторой слона, смотреть на него не желают, а вместо этого занимают такую позицию: а вы докажите, что слон есть. Ничего не доказано! Слона нет, а ваши аргументы не аргументы.
И никого не убеждают, естественно, поскольку слона все видят.
Слон – это очевидные большинству обстоятельства жизни. Можно что угодно делать в их рамках, оставаясь адекватным. Можно с ними спорить. Но надо показывать другим, что ты их видишь и понимаешь.
Когда человек начинает развенчивать теорию эволюции, вакцинацию и что угодно ещё такого рода, он должен понимать, что слон в комнате это тонны исследований и научный консенсус. Даже если он считает всё это ошибкой, чтобы убедить других, он должен видеть этого слона. Знать каждый аргумент в его пользу. Признавать силу этих аргументов.